Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36438/12

город Москва

13 декабря 2012 г.

N А40-108869/12-153-1112

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джамп.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-108869/12-153-1112, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джамп.ру"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 N 8;

при участии:

от заявителя:	Ощепков С.В. по доверенности от 01.08.2012;
от ответчика:	Екимова Г.В. по доверенности от 19.11.2012 N 373-25;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Джамп.ру" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору начальника ОНД Управления по ЦАО Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве от 17.02.2012 N 8 о привлечении к административной ответственности общества на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам проведения проверки 17.02.2012 в отношении ООО "Джамп.ру" вынесено постановление N 8, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также о пропуске обществом срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано по мотиву неуважительности причин пропуска срока. Кроме того, арбитражный суд указал на наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О ожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 указанного Закона).

Согласно части 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом указанных требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подается в суд в течение 10 дней со дня получения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, постановление обществом получено 28.03.2012, в арбитражный суд общество обратилось спустя 5 месяцев со дня получения постановления.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-108869/12-153-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев