Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 13АП-21266/12

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 г.

Дело N А26-6949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21266/2012) апелляционную жалобу ООО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2012 по делу N А26-6949/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 1 604 708,67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" (далее - истец, ООО "Евролестрейд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат") о взыскании 1 604 708,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2011 по 25.06.2012.

Решением суда от 03.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, суд не учел довод общества о тяжелом финансовом положении компании и сезонном снижении продаж.

Кроме того, судом не было учтено, что решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5881/2011 от 30.08.2011 было исполнено ответчиком 26.06.2012. Исполнительное производство по делу было возбуждено только 19.06.2012. Истец не воспользовался незамедлительно правом для принудительного взыскания задолженности после вступления решения по делу А26-5881/2011 в законную силу, тем самым увеличив период для начисления штрафных санкций.

Ответчик не оспаривает расчет процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве истец отметил, что после выдачи Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа ответчик обратился к истцу с просьбой не предъявлять лист к исполнению, гарантировав добровольное исполнение своих обязательств по договору. Кроме того, стороны производили взаимозачеты в целях погашения взаимных долгов, в том числе и по спорному договору. Свое гарантийное обязательство в части добровольного исполнения решения суда ответчик исполнил лишь частично, перечислив 22.02.2012 на расчетный счет истца 10 000 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможны рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012, с ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу ООО "Евролестрейд" было взыскано 21 035 544,10 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы. Указанное решение суда исполнено ответчиком 26.06.2012. Несвоевременное исполнение ответчиком принятого судом решения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 708,67 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая расчет процентов, ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае расчет процентов произведен исходя из одной трехсот шестидесятой действующей на день уплаты неустойки (8%) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, а также на сезонное снижение продаж отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не доказано наличие таких обстоятельств.

Довод ответчика о том, что истец умышленно не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2012 по делу N А26-6949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова