Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-9889/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А06-5148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), общества с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (620219, г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.85, 8 этаж, ОГРН 1056603174011, ИНН 6659121015)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2012 года по делу N А06-5148/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (620219, г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.85, 8 этаж, ОГРН 1056603174011, ИНН 6659121015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Астрахань GSM" (414000, г. Астрахань, ул.Лычманова, д.44, ОГРН 1023000816486, ИНН 3015038500)

о признании незаконным решения от 26.03.2012 по делу N 47-К-03-11,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, представителей закрытого акционерного общества "Астрахань GSM",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (далее - ООО "Мобифон-2000", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) по делу N 47-К-03-11 от 26.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2012 года заявление ООО "Мобифон-2000" удовлетворено. Решение УФАС Астраханской области от 26.03.2012 по делу N 47-К-03-11 признано незаконным. С УФАС Астраханской области в пользу ООО "Мобифон-2000" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

УФАС по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что действия ООО "Мобифон-2000", выразившиеся во включении в условия договора о присоединении сетей электросвязи услуги "представления/бронирования сетевых ресурсов", следует квалифицировать как навязывающие невыгодные условия договора, которые противоречат нормам действующего законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагенту невыгодных условий договора. Данные обстоятельства, по мнению УФАС по Астраханской области, подтверждают правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа.

ООО "Мобифон-2000" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

ООО "Мобифон-2000" также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы суда первой инстанции о незаконности решения УФАС по Астраханской области по делу N 47-К-03-11 от 26.03.2012, просит изменить мотивировочную часть решения путём исключения из неё выводов суда о том, что Общество как оператор междугородной и международной телефонной связи занимает доминирующее положение на рынке присоединения сетей электросвязи на междугородном уровне.

УФАС по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мобифон-2000", в котором просит решение суда первой инстанции в части выводов суда о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке присоединения на междугородном уровне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Астраханской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобах и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мобифон-2000".

Закрытым акционерным обществом "Астрахань GSM" (далее - ЗАО "Астрахань GSM") отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Астрахань GSM" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе УФАС по Астраханской области, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мобифон-2000" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 52 98156 9, N 410031 52 99478 1, N 410031 52 93762 7.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 01.11.2012, 09.11.2012. ООО "Мобифон-2000" имело реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей УФАС по Астраханской области, ЗАО "Астрахань GSM", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Мобифон-2000" имеет лицензию N 36665 от 21.11.2005 на услуги междугородной и международной телефонной связи на территории Российской Федерации сроком действия до 21.11.2012.

ЗАО "Астрахань GSM" является оператором Зоновой фиксированной телефонной связи на территории Астраханской области и имеет лицензию на услуги внутризоновой телефонной связи сроком действия до 19.06.2016.

20.09.2010 между ООО "Мобифон-2000" и ЗАО "Астрахань GSM" заключен договор N 62-070141/06-03-07/177 о присоединении сетей электросвязи (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Мобифон-2000" оказывает ЗАО "Астрахань GSM" (оператор) услугу присоединения сети фиксированной Зоновой телефонной связи к своей сети междугородней и международной телефонной связи, а оператор обязуется ее оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях предоставления пользователям доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи оператор обязуется оказывать ООО "Мобифон-2000" услуги по пропуску трафика, а Общество обязуется их оплачивать.

В силу пункта 2.1.3 договора ООО "Мобифон-2000" обязуется в течение 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Общества оплаты за услугу присоединения организовать точку/точки присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи ООО "Мобифон-2000" в соответствии с договором, техническими условиями и схемой организации связи.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае, если оператор не осуществил присоединение своей сети к сети ООО "Мобифон-2000" в течение одного месяца после подписания договора, оператор начинает осуществлять платежи за бронирование сетевых ресурсов по тарифам, указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.2.3 договора при нарушении сроков оплаты услуг по предоставлению/бронированию сетевых ресурсов более чем на 30 дней, ООО "Мобифон-2000" вправе отключить оборудование оператора, образующее точку присоединения к сети связи ООО "Мобифон-2000", предварительно уведомив об этом оператора не позднее, чем за 10 дней до такого приостановления, при этом возобновление исполнения обязательств наступает только в том случае, если будут устранены причины, повлекшие такое приостановление.

Письмом от 27.05.2011 N 03-10-700 ООО "Мобифон-2000" сообщило ЗАО "Астрахань GSM" о том, что договор о присоединении сети фиксированной внутризоновой связи ЗАО "Астрахань GSM" и междугородной телефонной связи ООО "Мобифон-2000" подписан с протоколом разногласий.

ЗАО "Астрахань GSM", расценив указанное письмо как отказ ООО "Мобифон-2000" от исключения из договора спорных условий о "предоставлении/бронировании сетевых ресурсов" и, полагая, что ООО "Мобифон-2000" в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" навязывает невыгодные условия вышеназванного договора, обратилось с жалобой в УФАС по Астраханской области.

06.12.2011 приказом руководителя УФАС по Астраханской области в отношении ООО "Мобифон-2000" возбуждено дело N 47-К-03-11 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

09.04.2012 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Астраханской области принято решение, которым действия ООО "Мобифон-2000", совершенные на рынке услуг присоединения сетей электросвязи на международном уровне присоединения в географических границах территории Астраханской области, квалифицированы как навязывание ЗАО "Астрахань GSM" невыгодных условий договора N 62-070141/06-03-07/177 от 20.09.2010, закрепленных пунктами 2.23 и 5.2 договора, а также пунктом 1.2 Прочие услуги "предоставление и бронирование сетевых ресурсов" раздела 1 Тарифы на услуги приложение N 2. Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Мобифон-2000", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Мобифон-2000", суд первой инстанции установил, что Общество как оператор междугородной/международной телефонной связи занимает доминирующее положение на рынке присоединения на междугородном уровне, вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на спорном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьёй 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "Мобифон-2000" как оператор междугородной/международной телефонной связи оказывает решающее влияние на рынке присоединения сетей электросвязи на междугородном уровне, что в силу положений статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о его доминирующем положении на данном рынке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мобифон-2000" не подпадает под критерии определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, установленные статьёй 5 Федерального закона N 135-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции.

УФАС по Астраханской области в материалы дела представлен аналитический отчёт исследования рынка услуг присоединения сетей электросвязи на междугородном уровне на территории Астраханской области за период с 2010 по 2011 год, согласно которому доля ООО "Мобифон-2000" на данном рынке в установленных географических границах составляет - 100%.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто, доказательств того, что на спорном рынке услуги присоединения сетей электросвязи на междугородном уровне помимо ООО "Мобифон-2000" оказываются иными хозяйствующими субъектами, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не является навязыванием контрагенту условий договора не выгодных для него в случае, когда такие условия являются экономически или технологически обоснованными и (или) прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольным органом ООО "Мобифон-2000" вменяется совершение в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ действий по навязыванию ЗАО "Астрахань GSM" невыгодных условий договора N 62-070141/06-03-07/177 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 20.09.2010, предусматривающих оплату услуг по предоставлению/бронированию сетевых ресурсов (пункты 2.2.3 и 5.2, а также пункт 1.2 Прочие услуги: "Предоставление и/бронирование сетевых ресурсов" раздела 1 Тарифы на Услуги, оказываемые ООО "Мобифон-2000" Приложения N 2 к договору N 62-070141/06-03-07/177 от 20.09.2010 "Тарифы на Услуги, предоставляемые по Договору").

Порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия, порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, а также существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, определены в Правилах присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения сетей).

Пунктом 14 Правил присоединения сетей и пунктом 11 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 97 (далее - Требования к построению телефонной сети связи общего пользования) установлено, что оператор сети междугородной и международной телефонной связи обязан создавать точки присоединения в каждом субъекте Российской Федерации.

Точка присоединения соединяется линией связи с одним из транзитных междугородных узлов связи, размещенных в одном с данной точкой присоединения федеральном округе, либо входит в состав одного из указанных узлов связи. Сеть связи имеет присоединение ко всем сетям фиксированной зоновой телефонной связи (пункты 12, 21.1 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования).

Таким образом, функциональным назначением товара является размещение средств связи, организующих точку присоединения при построении сети междугородной и международной связи, которое является обязанностью оператора.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, урегулированы нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ).

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона N 126-ФЗ присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, в которых согласно должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи в их взаимодействии; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 126-ФЗ к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 126-ФЗ, оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Правил присоединения сетей. При этом оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 126-ФЗ, пункт 29 названных Правил).

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 126-ФЗ при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика по сети электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, указанный оператор связи вправе установить новые условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети в порядке, предусмотренном данной статьей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что построенная сеть телефонной связи должна быть загружена; загрузка сети должна быть оплачена, а размер оплаты должен покрывать издержки, связанные с модернизацией и обслуживанием сети связи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, оператор обязан поддерживать зоновые сети связи в состоянии, годном к эксплуатации, а также обязывают обновлять оборудование на зоновом уровне. При этом, данные расходы ведутся независимо от фактического использования зоновой сети.

В связи с этим несостоятельны доводы антимонопольного органа о противоречии закону спорных условий договора, предусматривающих право взимания ООО "Мобифон-2000" платы с оператора за бронирование сетевых ресурсов до фактического установления/присоединения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае плата за услугу "бронирование сетевых ресурсов" фактически является платой за обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, тогда как очевидно, что необходимость в её обслуживании возникает только после монтажа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям ООО "Мобифон-2000", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа, для присоединения сетей связи оператору выделяются технические ресурсы, что исключает возможность их предоставления другим операторам. В связи с этим включение в договор условий, предусматривающих плату за "бронирование сетевых ресурсов", является ничем иным как способом защиты Общества от возможных злоупотреблений оператора, в том числе от возможных потерь в связи с умышленным затягиванием оператором сроков фактического присоединения.

Так, в силу пункта 5.2 спорного договора оператор обязан осуществить присоединение своей сети к сети ООО "Мобифон-2000" в течение месяца после подписания договора.

Однако как следует из материалов дела, оператор (ЗАО "Астрахань GSM") осуществило фактическое присоединение своей сети к сетям ООО "Мобифон-2000" по договору от 20.09.2010 только 19.06.2012.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что учитывая технологические и экономические обоснования, включение в условия договора для всех операторов связи гарантий загрузки сети и ее оплаты, следует считать экономически обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае ООО "Мобифон-2000" действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предпринимало меры самозащиты в целях недопущения возникновения ущерба при осуществлении деятельности по пропуску трафика и нарушения антимонопольного законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Мобифон-2000" неравных условий присоединения сети фиксированной зоновой телефонной связи к сети междугородной и международной телефонной связи для ЗАО "Астрахань GSM" по сравнению с иными операторами связи.

Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на то, что поскольку услуга по бронированию сетевых ресурсов не является ни составной частью услуги присоединения, ни услугой по пропуску трафика, то она не подлежит государственному регулированию, а соответственно к спорным правоотношениям не могут быть применены вышеизложенные нормы права, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правилами присоединения сетей установлен перечень существенных условий, без согласования которых договор будет считаться незаключенным. Правилами установлен также перечень иных условий, которые должны содержаться в договоре присоединения сетей электросвязи, при этом из содержания пункта 15 названных Правил следует, что установленный перечень не является закрытым и стороны вправе предусматривать в договоре о присоединении и иные положения.

Таким образом, Правилами присоединения сетей не установлен запрет на внесение в договор о присоединении каких-либо иных условий помимо указанных в Правилах, несогласие с которыми подлежит разрешению сторонами в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исходя и изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку условия договора N 62-070141/06-03-07/177 от 20.09.2010, а именно: пункты 2.2.3, 5.2, 1.2 "предоставление/бронирование сетевых ресурсов", действующим законодательством не запрещены и не урегулированы иначе, чем это предложено к согласованию, то правовых оснований считать ООО "Мобифон-2000" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не имеется.

Кроме того, представитель ЗАО "Астрахань GSM" в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически размер платы за "предоставление/бронирование сетевых ресурсов" сторонами в договоре не определён, ООО "Мобифон-2000" в период действия названного договора плату за предоставление услуги - "бронирование сетевых ресурсов" не выставляло, препятствий по фактическому присоединению сети фиксированной зоновой телефонной связи к сети междугородной и международной телефонной связи для ЗАО "Астрахань GSM" не создавало.

При таких обстоятельствах сам по себе факт включения спорных пунктов в договор и несогласия ЗАО "Астрахань GSM" с их редакцией, нельзя расценивать как основание для вывода о навязывании доминирующим субъектом невыгодных условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, суды первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что действия ООО "Мобифон-2000", выразившиеся во включении услуги "представления/бронирования сетевых ресурсов" в условия договора о присоединении сетей электросвязи свидетельствует о навязывании невыгодных условий договора, а также того, что с учетом технологических и экономических обоснований результатом действий Общества являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ЗАО "Астрахань GSM".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое решение УФАС по Астраханской области по делу N 47-К-03-11 от 26.03.2012 вынесено антимонопольным органом незаконно и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы УФАС по Астраханской области и ООО "Мобифон-2000" следует оставить без удовлетворения.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Мобифон-2000" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 N 4853.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Мобифон-2000" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2012 года по делу N А06-5148/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 02.11.2012 N 4853. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской