Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36405/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N Дело N А40-61828/12-7-579

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-61828/12-7-579, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Росгосстрах"(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОСАО "Ингосстрах"(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая,12 стр.2)

о взыскании 147.828 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 147 828 руб. 29 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2012 г. по делу N А40-61828/12-7-579 взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" 147.828 руб. 29 коп. страхового возмещения, 5.434 руб. 85 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП 06.02.2010 г. поврежден автомобиль "КИА" (гос. регистрационный знак Р 080 УВ 199), застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования полис N 50-4000 033415.

В соответствии со Справкой о ДТП от 06.02.2010 г. виновным в данном ДТП признан водитель Козлов М.Д., управлявший автомобилем марки "Митцубиси" (гос. регистрационный знак Р 247 ВУ 199), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ВВВ N 0486059110.

Также на момент ДТП ответственность водителя застрахована по дополнительному соглашению - полис ДСАГО АС9998715.

В соответствии с договором страхования N 50-4000 033415 ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 446.358 руб. 01 коп., что подтверждается пл.поручением N 926 от 07.05.2010.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 317. 628 руб. 29 коп., при этом ответчик в досудебном порядке возместил страховое возмещение по письменному требованию истца на сумму 169.800 руб.

Ссылка заявителя на то, что истец вправе потребовать возмещения части ущерба, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО в 160.000 руб. только с Козлова М.Д., является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно полису ДСАГО АС9998715, выданному ответчиком, лимит гражданской ответственности расширен ОСАО "Ингосстрах" до 500 000 руб.(л.д. 6), в связи чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-61828/12-7-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев