Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11274/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А34-1738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2012 по делу N А34-1738/2012 (судья Суханова О.С.).

Государственное бюджетное учреждение "Шадринская детская больница" (далее - ГБУ "Шадринская детская больница", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора", ответчик) о взыскании 167 597,69 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.10.2011, начисленной на основании п.9.2 договора, за период с 24.12.2011 по 10.09.2012, а также о расторжении договора подряда от 25.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.05.2012 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора по выполнению работ капитального ремонта от 25.11.2011, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 167 542,75 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 6 025,95 руб., с истца в сумме 1,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик на дату предварительного судебного заседания не получил копии искового заявления и приложений к нему, в связи с чем не смог представить отзыв. Кроме того, ответчик не был извещен об увеличении размера исковых требований.

ГБУ "Шадринская детская больница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчик был извещен о требованиях истца, что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении к заказному письму от 10.04.2012. Кроме того, истец указал, что 18.09.2012 ответчиком в его адрес было направлено письмо об изменении условий договора касающихся смены банковских реквизитов, в штампе которого было обнаружено изменение почтового адреса, о чем ответчиком истец не извещал. Истец также указал, что 25.09.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о смене банковских реквизитов к договору от 25.10.2011, в п.11.3 которого стороны также определили, что изменение положений договора возможно по соглашению сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.10.2011 между ГБУ "Шадринская детская больница" (заказчиком), ООО "Агора" (подрядчиком), заключен договор по выполнению работ капитального ремонта (л.д.8-28). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений детской больницы, расположенной по адресу: 641876, Курганская область, г.Шадринск, ул. Ефремова, д. 17, а заказчик принять результат работ и обеспечить оплату выполненных работ (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1, л.д.17-26), графиком производства работ (приложение N 2, л.д.27).

В п. 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 23.12.2011, в этот срок входит также сдача-приемка выполненных работ и передача отчетной документации. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, согласованным с заказчиком. Если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, то они производятся по соглашению обеих сторон в письменной форме (подп.4.1.1 договора).

Истец в письмах от 09.11.2011 N 471, от 15.11.2011 N 479, от 02.02.2012 N 28, обращался к ответчику, указывая на неисполнение им договорных обязательств по договору от 25.10.2011, нарушение графика выполнения работ (л.д.29-30, 34-35).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору от 25.11.2011 не исполни, истец в его адрес направил претензии от 18.11.2011 N 489, от 23.12.2011 N 548 и от 02.02.2012 N 29, с требованием о выполнении работ по капитальному ремонту, уведомив ООО "Агора" о наступлении ответственности, предусмотренной п.9.2 договора (л.д.31-33).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, на основании п.9.2 договора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик работы в установленный договором срок - 23.12.2011 не выполнил, доказательств сдачи работ заказчику не представил, как и не представил доказательств направления истцу актов и справок формы КС-2, КС-3. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора в части сроков исполнения обязательств и порядка сдачи результата работ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора от 25.10.2011 предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, согласно которому за невыполнение в срок принятых на себя обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.9.2 контракта).

Определенный сторонами размер неустойки, как верно указал суд первой инстанции соответствует ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком обязательства по договору от 25.10.2011 до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.

Согласно расчету истца (л.д.87) размер неустойки, начисленной с учетом стоимости работ по каждому периоду с 24.12.2011 по 10.09.2012, составил 167 597,69 руб. Данный расчет судом проверен, признан неверным, так как истец допустил ошибку в определении подлежащей применению ставки рефинансирования (применил 8,25% вместо правильной 8%).

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки самостоятельно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского процента 8%, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда. Согласно данному расчету размер неустойки составил 167 542,75 руб.

Так, за период с 24.12.2011 по 23.02.2012 размер неустойки составил 54 503,55 руб. (3 296 585,40 руб. х 8% : 300 х 62 дня = 54 503,55 руб.);

за период с 24.02.2012 по 30.05.2012 размер неустойки составил 66 672,81 руб. (2 585 289,15 руб. х 8 % : 300 х 97 дней = 66 672,81 руб.);

за период с 31.05.2012 по 06.06.2012 размер неустойки составил 4 026,58 (2 157 095,49 руб. х 8% : 300 х 7 дней = 4 026,58 руб.);

за период с 07.06.2012 по 10.09.2012 размер неустойки составил 42 139,81 руб. (1 646 086,15 руб. х 8% 6 300 х 96 дней = 42 139,81 руб.).

Общий размер неустойки за период с 24.12.2011 по 10.09.2012 составил 167 542,75 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик на дату предварительного судебного заседания не получил копии искового заявления и приложений к нему, в связи с чем не смог представить отзыв, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По общему правилу согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди прочего к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что истец не обязан представлять суду почтовое уведомление о вручении и от истца не требуется доказывать достоверность указанного в исковом заявлении адреса ответчика. Также, в Постановлении указано, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п.1 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, из изложенного следует, что факт действительного вручения копии искового заявления ответчику для арбитражного суда значения не имеет. И в случае представления суду почтовой квитанции копия искового заявления считается врученной ответчику.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные отправления направлялись в адрес ответчика по всем известным в деле адресам, где получались ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях (л.д.42, 48-49, 66-69).

Более того, судебные акты направлялись в адрес ООО "Агора" и по юридическому адресу: 680015, г.Хабаровск, ул. Вологодская, д.28, оф.1, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36), откуда вся направленная корреспонденция вернулась с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", "адресат не значится" (л.д.51, 64, 77, 78, 84), что в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Более того, ответчик также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением, и представить свои возражения (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям не принимается ссылка ответчика на то, что он не был извещен об увеличении размера исковых требований.

Помимо этого, судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела документы, приложенные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: письмо от 21.09.2012 N 333, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительное соглашение от 25.09.2012, уведомление о смене банковских реквизитов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2012 по делу N А34-1738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева