Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 03АП-5037/12

г. Красноярск

06 декабря 2012 г.

Дело N А33-10774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Потомова И.А., представителя по доверенности от 05.01.2012 N 9/14-39,

от ответчика: Артемьева О.Н., представителя по доверенности от 07.02.2012 N 13-5-1525,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2012 года по делу N А33-10774/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Главное управление МВД России по Красноярскому краю, ОГРН 1022402662204, ИНН 2466050868 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 N 28/52 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление от 20.06.2012 N 28/52 в части назначения административного наказания. Суд указал считать назначенным заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие у представителя заявителя Шестакова С.Г. общей доверенности без указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения управлением не доказан, выводы административного органа основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Заявителю необоснованно вменено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По мнению заявителя, им приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности, денежные средства по заявкам заявителя на получение необходимого финансирования не поступили.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2012 объявлялся перерыв до 14.00 часов 29.11.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.03.2012 N 38 должностными лицами административного органа в период с 02.04.2012 по 26.04.2012 проведена плановая выездная проверка помещений здания Главного управления МВД России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18.

По результатам проверки административным органом составлены протоколы осмотра от 11.04.2012, от 26.04.2012, акт проверки от 14.05.2012 N 38, протоколы от 18.05.2012 N 28, N52 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, в которых отражены нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Определением административного органа от 31.05.2012 в связи с наличием в протоколах от 18.05.2012 N 28, N 52 об административных правонарушениях недостатков, которые не могли быть устранены при рассмотрении дел об административных правонарушениях, материалы административных дел N 28/52 возвращены государственному инспектору по Красноярскому краю Золотаревой В.М. для устранения недостатков.

Должностным лицом административного органа 04.06.2012 произведен осмотр помещений здания Главного управления МВД России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18, о чем 04.06.2012 составлен протокол осмотра (дополнение к протоколам осмотра от 11.04.2012 и от 26.04.2012).

Должностным лицом управления 08.06.2012 в отношении заявителя составлены протоколы N 28, N 52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением от 20.06.2012 N 28/52 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 20.06.2012 N 28/52 в судебном порядке, полагая, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протоколы об административном правонарушении от 08.06.2012 N 28, N52 составлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции установил, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц начальником Главного управления МВД России по Красноярскому краю, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя, является Антонов В.В.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 08.06.2012 N 28, N 52 составлены в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Устанавливая соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, в части надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы составлены в присутствии представителя заявителя Шестакова С.Г., действующего по специальной доверенности от 15.05.2012 N 9/49-31, в которой предусмотрено право доверенного лица представлять интересы Главного управления МВД России по Красноярскому краю при составлении протоколов по Кодексу за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в доверенности от 15.05.2012 N 9/49-31 не содержится указание на полномочия Шестакова С.Г. по участию в конкретном административном деле, связанным с выявленными управлением в ходе плановой выездной проверки с 02.04.2012 по 26.04.2012 нарушениями требований пожарной безопасности, поэтому наличие такой общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении 08.06.2012 протоколов об административном правонарушении.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении 08.06.2012 административным органом не представлены.

Составление протоколов с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте их составления свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные при составлении протоколов нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, протоколы об административном правонарушении, составленные без извещения законного представителя юридического лица, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 20.06.2012 N 28/52

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2012 года по делу N А33-10774/2012 отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2012 N28/52 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о назначении административного наказания предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова