Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/12186-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение строительно-ремонтных работ суду необходимо определить наличие существенных условий в государственном контракте, объем работ, проверить соблюдение сторонами порядка приемки и оплаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/12186-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2.641.247 руб. 25 коп. по Государственному контракту на выполнение строительно-ремонтных работ от 26.07.2006 N 29/3/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из наличия договора и подписанных актов сдачи-приемки работ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В обоснование иска представлен Государственный контракт на выполнение строительно-ремонтных работ от 24.07.06 N 29/3/15, подписанный со стороны подрядчика ООО "СпецСтройМонтаж" генеральным директором, а со стороны государственного заказчика начальником КЭУ МВО В. Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика начальником Тульской КЭЧ.

Право требования задолженности по данному контракту ООО "СпецСтройМонтаж" уступило ООО "Спецстрой" по договору от 05.04.2007 N 4.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что государственном контракте отсутствует предмет, работы приняты лицом, полномочия которого не подтверждены, а Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как КЭЧ, в интересах которого исполнялись работы, является самостоятельным юридическим лицом.

Судебная коллегия считает вышеперечисленные доводы кассационной жалобы обоснованными, так как эти обстоятельства судом не исследовались, а также считает, что решение принято при неполно выясненных фактических обстоятельствах и отсутствии надлежащих доказательств, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить наличие существенных условий в государственном контракте от 26.07.2006 N 29/3/15, объем предусмотренных контрактом работ, проверить соблюдение установленного контрактом порядка приемки работ, проверить полномочия лиц, принимавших работы по контракту, проверить возможность уступки требования по контракту с учетом гарантийных обязательств, проверить соблюдение сторонами порядка оплаты работ, предусмотренного разделом 9 контракта, проверить наличие сметно-технической документации к контракту.

Суду следует также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле юридического лица, в интересах которого выполнялись работы по контракту, а предложить ответчику представить доказательства надлежащего выделения денежных средств государственным заказчиком на оплату работ по государственному контракту.

Разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обстоятельства, подлежащие доказыванию, законодательство, подлежащее применению, суду следует принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20274/07-46-193 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.