Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-37040/12

14 декабря 2012 г.

г. Москва

Дело N А40-51934/12-29-484

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ООО "Покровское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-51934/12-29-484, судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН 1077154004267, 300012, Тульская обл., г.Тула, Ленина пр-кт, д.102)

к ООО "Покровское" (ОГРН 1077763527786, 121353, Москва, ш.Сколковское, д.32, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 534 680, 78 руб.

при участии:

от истца: Громченко Н.В., по доверенности от 02.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Покровское" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по выполненным на основании утвержденной сторонами локальной сметы N 1 (далее - смета) работы в сумме 383.242,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 67.638,42 рубля, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований и неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без замечаний работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая взысканную судом сумму долга, просит отменить решение суда в части взыскания процентов в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, указывает на то, что истец в порядке ст.161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не представил договор подряда между сторона. Кроме того, в связи с не исполнением истцом гарантийных обязательств, ответчик понес убытки на сумму 50.000 рублей, доказательства чего он представит в суд апелляционной инстанции.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает на то, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения и выполнение работ на сумму иска подтверждено подписанными сторона сметой актом выполненных работ от 29.11.2010 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 29.11.2010 (по форме КС-3) без каких-либо замечаний со стороны ответчика, оплатившего работы частично. Причинение убытков ответчику в процессе исполнения работ отрицает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, указанные в апелляционной жалобе доказательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между сторонами подписана смета, отражающая вид и стоимость работ по устройству системы внешнего электроснабжения коттеджного поселка "Петрович на даче", которые выполнены истцом и приняты без замечаний ответчиком актом формы КС-2 от 29.11.2010 и справкой формы КС-3 от 29.11.2010 на сумму 806.562,32 рубля.

Данные работы оплачены ответчиком частично, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 423.320 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 383.242,32 рубля.

В связи с тем, что ответчик не оплатил долг и не ответил на претензию, подрядчик обратился в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение сторонами сметы, отражающей содержание и стоимость работ, затрат и их приемка ответчиком без претензий объективно свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, поэтому само по себе отсутствие заключенного в порядке ст.161 ГК РФ письменного договора подряда, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления подрядчиком исковых требований.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сумма задолженности взыскана судом в порядке ст.746,711 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточненный истцом расчет процентов является правильным и обоснованно положен судом в основу решения.

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик не направил, о применении ст.333 ГК РФ к размеру процентов не заявил.

Довод ответчика о причинении ему истцом убытков отклоняется коллегией судей, поскольку документально в установленном порядке не подтвержден и истцом отрицается.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-51934/12-29-484 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова