Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9780/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-18081/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9780/2012

на решение от 03.10.2012

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-18081/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в лице Надеждинского отдела (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.07.2012 N 73-07/12-Юр/Вн/Пр/4,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Малетина О.О., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 01-2011, сроком действия до 31.12.2012;

от ОАО "Примавтодор" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, управление, Росреестр) о назначении административного наказания от 31.07.2012 N 73-07/12-Юр/Вн/Пр/4, принятого Надеждинским отделом Росреестра.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Росреестр полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку именно подрядчик (ОАО "Примавтодор") использовал земельный участок для проведения строительных работ, соответственно, обязанность по оформлению правоустанавливающих документов лежала на обществе в независимости от отсутствия предусмотренной законом и договором обязанности данного лица оформить правоустанавливающие документы на землю. В этой связи административный орган считает, что именно заявитель является субъектом правонарушения, и основания для признания решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным отсутствовали.

На основании изложенного управление решение суда от 03.10.2012 просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва против доводов апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что не является лицом, обязанным оформлять правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых ведется строительство, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество и Надеждинский отдел Росреестра явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель управления не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и Надеждинского отдела Росреестра, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы управления, коллегия установила следующее.

22.10.2009 по результатам проведения открытого аукциона между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту - департамент дорожного хозяйства) и ОАО "Примавтодор" был заключен государственный контракт N 515/09-445/09 на строительство автомобильной дороги п. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке п. Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край.

19.07.2012 в ходе проведения проверки установлено, что в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта обществом на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011400:157 площадью 4 кв.м, который располагается примерно от 0 до 4,73 км на юг-запад ПС "Соловей ключ", производится строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл. Право собственности или пользования на земельный участок не зарегистрировано.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра земельных участков от 19.07.2012.

Полагая, что общество самовольно заняло и использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, 20.07.2012 заместителем прокурора Надеждинского района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ. Дело направлено в Надеждинский отдел Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения по существу в порядке статьи 23.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган принял постановление о назначении административного наказания от 31.07.2012 N 73-07/12-Юр/Вн/Пр/4, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В свою очередь, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Данный вывод согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, пользование земельным участком без оформления документов образует состав правонарушения тогда, когда собственник этого участка (иное управомоченное лицо) не выражал согласия на пользование спорным участком иным лицом, а также когда законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужили результаты осмотра земельных участков от 19.07.2012, в ходе которого было установлено, что обществом на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011400:157 площадью 4 кв.м, который располагается относительно ориентира от 0 до 4,73 кв.м на юго-запад ПС "Соловей ключ", производится строительство автомобильной дороги п. Новый - п.-ов Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл.

Установив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности или право пользования общества на спорный земельный участок не зарегистрировано, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель самовольно занял и использует данный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - Закон N 93-ФЗ), в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммитов объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателем таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

В силу части 5 статьи 6 Закона N 93-ФЗ для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Приморского края, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального значения, изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в собственность Приморского края.

В случае, если строительство необходимых для проведения саммита объектов предполагается на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и не предоставлен гражданам или юридическим лицам, такой земельный участок может быть предоставлен уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными Законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ, по обращению заинтересованного лица, либо передан в соответствующую публичную собственность, в зависимости от того, какого значения объект должен быть возведен на испрашиваемом участке.

Следовательно, в целях строительства автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл изъятие/предоставление земельного участка должно было быть осуществлено по разрешению уполномоченного органа государственной власти в собственность Приморского края, а в случае, если объект является объектом федерального значения - в собственность Российской Федерации, муниципального значения - Владивостокского городского округа.

Из материалов дела видно, что согласно распоряжению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 2255 от 15.08.20101 "Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости, расположенных в Надеждинском районе для государственных нужд Приморского края" земельный участок с кадастровым номером 25:10:011400:157 площадью 4,01 кв.м, являющийся обособленным участком земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:49, подлежит изъятию для государственных нужд Приморского края путём прекращения права аренды (пункт 1.3 распоряжения).

Пунктом 4 данного распоряжения департаменту дорожного хозяйства рекомендовано совершить в установленном порядке все юридически значимые действия, связанные с изъятием земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 9.9, 9.14 Положения о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденном постановлением Администрации Приморского края от 13.08.2007 N 221-па, установлено, что основными задачами департамента является: проведение работы по изъятию, в том числе путем выкупа, заключению договоров аренды, закреплению и резервированию земельных участков, необходимых для размещения, строительства и реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также по оформлению прав на них; в установленном порядке осуществление функции по размещению заказов для государственных нужд Приморского края и заключению государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд дорожного хозяйства Приморского края, в том числе на приобретение техники, машин, механизмов и новых технологий.

Как уже было указано выше, общество осуществляло строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл, Приморский край на основании заключенного с департаментом дорожного хозяйства (заказчик) государственного контракта N 515/09-445/09 от 22.10.2009.

Условиями контракта предусмотрено, что в обязанности заказчика входит оформление правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объекта и получение разрешения на строительство (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции путем анализа указанных правовых норм и доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок возложена на департамент дорожного хозяйства.

При этом пунктом 4.2 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ в соответствии с объемом работ, определенным контрактом. Нормы о передаче обществу правоустанавливающих документов на земельный участок контракт не содержит.

Во исполнение указанных пунктов контракта обществу было передано разрешение на строительство N RU25508000-06, выданное Департаментом градостроительства Приморского края, со сроком действия до 31.12.2011 и проектная документация (письмо департамента дорожного хозяйства от 20.10.2009).

Учитывая, что земельный участок занят обществом после его изъятия для государственных нужд Приморского края с согласия департамента дорожного хозяйства, управомоченного на пользование данным участком, и обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок возложена на департамент дорожного хозяйства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод управления о том, что подрядчик не имел права приступать к выполнению подрядных работ до оформления права на землю, коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика оформлять правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых ведется данным подрядчиком строительство.

Ссылки административного органа на решение арбитражного суда от 20.04.2012 по делу N А51-4480/2012 коллегия не принимает, поскольку указанные судебный акт принят по спору между другими лицами и при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено, замечаний у лица, привлеченного к административной ответственности, в отношении соблюдения указанного порядка не имеется.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу N А51-18081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв