Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9168/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А70-5930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9168/2012, 08АП-9281/2012) Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2012 года по делу N А70-5930/2012 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТДМ" (ОГРН 1087232018906, ИНН 7224038966) о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: Лебзак Федора Николаевич, Администрации г. Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Сабанина Н.С. (доверенность N 7075/08-3 от 04.06.2012, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТДМ" - представитель Пинигин М.Г. (доверенность б/н от 23.07.2012, выдана на один год);

от Лебзак Федора Николаевич - представитель Пинигин М.Г. (доверенность б/н от 24.07.2012, выдана на три года);

от Администрации г. Тюмени - представитель Шевцов А.Ю. (доверенность N 330/11 от 14.12.2011, выдана на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТДМ" (далее - ООО "Строительная компания "ТДМ", ответчик) о признании права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:584 площадью 16 000 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район Утешево, промзона, отсутствующим и об обязании возвратить земельный участок Департаменту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лебзак Федор Николаевич, Администрация г. Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2012 года по делу N А70-5930/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2012 в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 72:17:06020001:584 площадью 16 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район Утешево, промзона, отменены.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Судом не принято во внимание, что фактически Департаментом заявлено два требования о признании права отсутствующим с целью отмены зарегистрированного права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения с целью возвращения имущества в фактическое пользование законного собственника.

Судом первой инстанции указано, что спорный земельный участок предоставлен Лебзаку Ф.Н. на основании двух правовых актов, ни один из которых не признан в установленном порядке недействительным. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела, представленным доказательствам и объяснениям сторон. Постановление Горьковского муниципального образования N 119 от 13.09.2001 не являлось основанием для возникновения права на участок и не имело правовых последствий. При этом Распоряжение Администрации г. Тюмени N 3876 от 10.06.1997, на основании которого зарегистрировано право Лебзака Ф.Н., не издавалось и не могло быть издано Администрацией г. Тюмени. Таким образом, ошибочным считает вывод о наличии у Лебзака Ф.Н. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего на основании вышеуказанного распоряжения. ООО "Строительная компания "ТДМ" спорный земельный участок приобретен у Лебзака Ф.Н., право у которого возникло на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 10.06.1997 N 3876, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N72-72-01/445/2011-065 от 03.11.2011. Так как распоряжение N 3876 не было и не могло быть издано Администрацией г. Тюмени, то договор купли-продажи участка с ответчиком заключен в отсутствие правовых оснований.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что с момента государственной регистрации права собственности на участок 03.11.2011 право постоянного (бессрочного) пользования на участок третьего лица прекращено. Вывод суда первой инстанции, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на спорный участок возникло на основании постановления Главы администрации Горьковского муниципального образования от 13.09.2011 N 119 считает необоснованным, поскольку в этом постановлении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать указанный в нем земельный участком со спорным участком.

Администрацией г. Тюмени также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2012 года по делу N А70-5930/2012, в которой третье лицо просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/445/2011-065 от 03.11.2011 спорный земельный участок принадлежал Лебзаку Ф.Н. на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 10.06.1997 N 3876, которое имеет признаки поддельного документа, из чего следует, что право Лебзака Ф.Н. на участок отсутствовало, а договор купли-продажи от 08.12.2011, заключенный между Лебзаком Ф.Н. и ответчиком, является ничтожным. Постановлением Горьковского муниципального образования от 13.09.2001 N 119 спорный участок предоставлен Лебзаку Ф.Н. в постоянное (бессрочное) пользование. Учитывая, что вопрос о законности данного постановления не рассматривался, Горьковское муниципальное образование к участию в деле не привлекалось, то судом в мотивировочной части решения сделан вывод о возникновении права у Лебзака Ф.Н. на основании данного акта. Исчерпав возможные способы защиты права, истец, исходя из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, правомерно обратился в суд с требованием о признании права отсутствующим.

ООО "Строительная компания "ТДМ" в поступившем в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Управления, при этом указано, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы его интересы не затрагиваются.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тюменской области.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Тюмени высказался согласно своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лебзака Ф.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительная компания "ТДМ" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Лебзака Ф.Н. представил на обозрение суда копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Лебзака Ф.Н. на земельный участок 72 НМ 033019 от 03.11.2011 и 72 НМ 033044 от 01.12.2011, в которых в качестве документа-основания указано Распоряжение Администрации г. Тюмени от 10.06.1997 N 3876. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий данных свидетельств.

При отсутствии возражений истца и третьего лица документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлена копия Распоряжением Администрации города Тюмени от 10.06.1997 N 3876 "Об утверждении материалов инвентаризации, предоставлении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование", согласно которому Лебзаку Ф.Н. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,6 га в г.Тюмени, район Утешево, промзона, под производственную базу (т.1 л.д. 21).

По заявлению Лебзака Ф.Н. на основании распоряжения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 03.11.2011 зарегистрировано право собственности Лебзака Ф.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, район Утешево, промзона с кадастровым номером 72:17:0602001:584 площадью 1 600 кв.м. (свидетельство 72 НМ 033019 от 03.11.2011 представлено суду апелляционной инстанции). Впоследствии взамен данного свидетельства правообладателю выдано новое свидетельство от 01.12.2011 N 72 НМ 03344.

Восьмого декабря 2011 года между Лебзаком В.Н. в качестве продавца и ООО "Строительная компания "ТДМ" в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 16 000 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0602001:584 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район Утешево, предоставленный для использования под производственную базу (т.1 л.д. 18).

Передача земельного участка оформлена подписанием сторонами договора акта приема-передачи от 08.12.2011 (т.1 л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НМ 168838 от 28.12.2011 за ООО "Строительная компания "ТДМ" зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, район Утешево, промзона с кадастровым номером 72:17:0602001:584 площадью 16 000 кв.м. (т.1 л.д. 17). Основанием регистрации перехода права явился договор купли-продажи от 08.12.2011.

В обоснование иска о признании права собственности ООО "Строительная компания "ТДМ" отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения истец указал, что Распоряжение от 10.06.1997 N 3876 "Об утверждении материалов инвентаризации, предоставлении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование" Администрацией г. Тюмени не издавалось, в связи с чем, право Лезбака Ф.Н. на вышеуказанный участок не возникло. Следовательно, Лебзак Ф.Н. не имел оснований для передачи в собственность земельного участка Обществу, договор купли-продажи от 08.12.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой. Поэтому ответчик обязан возвратить земельный участок истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Возражениям ООО "Строительная компания "ТДМ" о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению общества, должен исчисляться с 2003 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Сославшись на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество не пропущен, поскольку право собственности обществом "Строительная компания "ТДМ" зарегистрировано только 28.12.2011.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем предъявления иска о признания права. Способом защиты нарушенного права может являться иной, не указанный в данной статье, способ защиты права, предусмотренный законом.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты при условии, что право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого владения.

Между тем, в рамках настоящего иска истцом заявлено два требования: о признании права собственности у ответчика отсутствующим и обязании его возвратить земельный участок Департаменту (об истребовании имущества).

Судом первой инстанции указано, что удовлетворение требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим в данном случае не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, поскольку участок фактически находится во владении ответчика. Выводы суда в соответствующей части являются правильными, так как с учетом фактических обстоятельств следует признать, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, что указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты.

Оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика возвратить Департаменту имущественных отношений Тюменской области земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:584, площадью 16 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район Утешево, промзона, со ссылкой на статью 301 ГК РФ, по смыслу являющемуся истребованием имущества из чужого незаконного владения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод основан на системном истолковании норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

Между тем, в рамках настоящего иска оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества не усматривается в связи со следующим.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, расположенными в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, к которым относится также спорный земельный участок, в настоящее время является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Истец указал, что договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2011 между ООО "Строительная компания "МДМ" и Лебзаком Ф.Н. является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что право у предыдущего собственника земельного участка и продавца по договору купли-продажи Лебзака В.Н. не могло возникнуть на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 3876. Последнее, как указал истец, не издавалось и не могло быть издано администрацией, поскольку в спорный период администрация не являлась уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Обоснование исковых требований сводится также к оспариванию права Лебзака Ф.Н. Однако, истец не учитывает следующее.

Судом установлено, что право Лебзака В.Н. на спорный земельный участком было зарегистрировано в установленном порядке путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Между тем, фактически оспаривания основания возникновения прав собственности у Лебзака В.Н., истец не заявил соответствующего требования к данному лицу.

В настоящем случае, учитывая, что право должно быть оспорено только в судебном порядке, то есть путем предъявления иска, разрешение спора о праве лица, не участвующего в деле в качестве ответчика, не представляется возможным.

То обстоятельство, что в настоящее время право Лебзака В.Н. прекращено в связи с отчуждением земельного участка по договору купли-продажи от 08.12.2011 года, не освобождает заинтересованное лицо от оспаривания оснований возникшего права в установленном порядке, то есть с использованием предусмотренных законом механизмов и способов оспаривания права.

При рассмотрении виндикационного иска должна обеспечиваться гарантия всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как пояснил представитель ответчика суду первой инстанции, на момент предоставления Лебзаку Ф.Н. спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование у последнего отсутствовала информация относительно того, в чьем ведении находится указанный земельный участок, в связи с чем, заявление о предоставлении участка в постоянное бессрочное пользование подано Лезбаком Ф.Н. как в Администрацию г. Тюмени, так и в Администрацию Горьковского муниципального образования. По результатам рассмотрения заявлений Лезбаку Ф.Н. Администрацией г. Тюмени выдано распоряжение N 3876 от 10.06.1997, Главой Администрации Горьковского муниципального образования - Постановление N 119 от 13.09.2001 (л.д. 21, 76).

Последнее постановление о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование не было признано недействительными в установленном законом порядке.

В любом случае суд не вправе давать правовую оценку договору купли-продажи земельного участка от 08.12.2011, заключенному ООО "Строительная компания "ТДМ" как покупателем и Лебзаком Ф.Н. как продавцом, с учетом доводов подателей апелляционных жалоб об отсутствии у Лебзака Ф.Н. какого-либо права на участок в связи с тем, что Администрацией г. Тюмени распоряжение N 3876 от 10.06.1997 не издавалось, а Постановление Главы Администрации Горьковского муниципального образования N 119 от 13.09.2001 не было документом-основанием, исходя из имеющихся в деле свидетельств, для возникновения права у третьего лица.

Лебзак Ф.Н. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом каких-либо требований непосредственно к данному лицу, связанных с оспариванием договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2011 как недействительного, заключенного, как считает истец, без наличия у продавца права на земельный участок, Департамент не заявлял.

Приводимые в настоящем деле доводы Департамента относительно прав на участок Лебзака Ф.Н. могут быть оценены только с соблюдением правил о подведомственности споров путем заявления соответствующего искового требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Департамента.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2012 года по делу N А70-5930/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент имущественных отношений Тюменской области и Администрация г. Тюмени в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2012 года по делу N А70-5930/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих