Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12985/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-17804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Росгосстрах": не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились,

от третьих лиц - Огородникова Е.А., Мальгина А.С.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-17804/2012, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

третьи лица: Огородников Евгений Александрович, Мальгин Андрей Сергеевич

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 231 792 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огородников Евгений Александрович, Мальгин Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что размер убытков определен ООО "Автоконсалтинг плюс". Виновным в ДТП является водитель а/м ВАЗ-21043, что подтверждается административным материалом; привлечение к административной ответственности водителя истца не обжаловано, следовательно, ответчик, согласившись со схемой ДТП фактически признал вину. При одновременном перестроении транспортных средств действует "правило правой руки". Суд не оценил заключение эксперта Шепелева А.Н. на предмет его соответствия требованиям нормативно-правовых актов, в том числе Правилам дорожного движения (далее ПДД), не проверил, допустимо ли определение специалистом размера ущерба, причиненного автомобилю, по фотографиям без его осмотра. Не учтены все поврежденные детали, собственник поврежденного автомобиля к участию в осмотрах не привлекался, в то время как ООО "Уникум" оценило ущерб по результатам разборки транспортного средства, на осмотр приглашались специалисты ООО "Автоконсалтинг плюс". В акте осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" перечислены только поврежденные детали, расходные материалы, которые подлежат замене не указаны.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции истец не заявлял, доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представил.

В письменном отзыве ответчик с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 в 10 час. 00 мин. по улице Толмачева, 16 в городе Екатеринбурге между автомашиной Хонда г.н. М 033 НТ 96 (водитель Огородников Е.А.) и автомобилем ВАЗ-21043 г.н. Р 242 РО 66 (водитель Мальгин А.С., владелец ФГУП "Почта России") в результате столкновения двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Хонда г.н. М 033 НТ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серии 66-1012 N 004153 от 01.10.2008.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Огородниковым Е.А., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда г.н. М 033 НТ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 24.04.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 1216908 от 29.04.2009, составленном независимым оценщиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда г.н. М 033 НТ 96 после спорного ДТП согласно заказу-наряду ремонтной организации N УУ00001180 от 10.08.2009 составила 365 220 руб. 73 коп.

Истец на основании страхового акта N 0001216908-001 от 22.08.2009 по платежному поручению N 419 от 24.08.2009 в счет выплаты страхователю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 365 220 руб. 73 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.н. М 033 НТ 96.

Истец как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о возмещении причиненного страхователю истца принадлежащим ответчику транспортным средством ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страхователя ответчика по договору ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в 120 000 руб.

Установив, что в совершении спорного ДТП в равной степени виновны оба водителя, приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда, экспертное заключение N СЭ/15 от 30.07.2012, придя к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба равный 92 113 руб. 39 коп. не превышает сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к ООО "Росгосстрах" как к лицу, выплатившему страховое возмещение в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 365 220 руб. 73 коп. к лицу ответственному за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определенная в заказе-наряде N УУ00001180 от 10.08.2009 стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда г.н. М 033 НТ 96 составила 365 220 руб. 73 коп.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено превышение ремонтной организацией объема работ над восстановительным ремонтом, требовавшимся для приведения автомобиля Хонда г.н. М 033 НТ 96 в состояние, существовавшее до спорного происшествия.

Согласно экспертному заключению N СЭ/15 от 30.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.н. М 033 НТ 96 с учетом износа транспортного средства составляет 184 226 руб. 79 коп.

Учитывая, что в представленных доказательствах имеются разногласия по объему фактических работ и требовавшихся в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства, признав заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда г.н. М 033 НТ 96, а также возражений истца по размеру ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение N СЭ/15 от 30.07.2012, подтверждающего размер ущерба равный 184 226 руб. 79 коп.

С учетом установленных экспертом в п. 4 экспертного заключения обстоятельств ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоюдной вине обоих водителей, поскольку действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 г.н. Р 242 РО 66 противоречат требованиям п.8.3 ПДД, а действия водителя автомобиля Хонда г.н. М 033 НТ 96 - требованиям п.8.1 и ч.2 п.10.1 ПДД в части, касающейся возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Доказательств отсутствия вины участников спорного ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от их от возмещения ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вину обоих водителей в совершении спорного ДТП, суд первой инстанции верно установил сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению с причинителя вреда в размере 92 113 руб. 39 коп. (50% от 184 226 руб. 79 коп.)

Поскольку истец при обращении в суд с иском просил взыскать с ответчика ущерб сверх отнесенного на страховщика причинителя вреда лимита ответственности в 120 000 руб., а подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба в 92 113 руб. 39 коп. не превышает сумму страхового возмещения, определенную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что виновным в ДТП является водитель а/м ВАЗ-21043, что подтверждается административным материалом; привлечение к административной ответственности водителя истца не обжаловано, следовательно, ответчик, согласившись со схемой ДТП фактически признал вину, отклоняются.

Документы административного материала составлены в рамках административного производства и согласно ст. 69 АПК РФ установленные в рамках данного дела обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, не требующих доказывания при рассмотрении дела арбитражным судом, поэтому они, как и остальные доказательства, подлежат оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Мальгин А.С. не согласился с нарушением, а в объяснениях также содержащихся в административном материале Мальгин А.С. указал, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля Хонда.

Ссылка ответчика на то, что размер убытков определен ООО "Автоконсалтинг плюс", не принимается, поскольку при наличии спора относительно размера ущерба судом обоснованно принят размер ущерба определенный экспертом в рамках судебной экспертизы.

Довод истца о том, что в акте осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" перечислены только поврежденные детали, расходные материалы, которые подлежат замене не указаны, также противоречит экспертному заключению N СЭ/15 от 30.07.2012. Иных доказательств, обосновывающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с проведенной экспертизой, указал, что суд не оценил заключение эксперта Шепелева А.Н. на предмет его соответствия требованиям нормативно-правовых актов, в том числе ПДД; не проверил, допустимо ли определение специалистом размера ущерба, причиненного автомобилю, по фотографиям без его осмотра; не учтены все поврежденные детали; при одновременном перестроении транспортных средств действует "правило правой руки".

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Экспертное заключение N СЭ/15 от 30.07.2012 поступило в суд 30.07.2012.

Определением суда от 20.08.2012 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 20.09.2012.

Будучи несогласными с результатом судебной экспертизы, истец, имея достаточное количество времени, тем не менее ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, доказательств свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречия в выводах эксперта суду первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что собственник поврежденного автомобиля к участию в осмотрах экспертом не привлекался, отклоняется, поскольку истцом не доказано как указанное обстоятельство повлияло на выводы эксперта. Как следует из материалов дела, эксперту предоставлялись в распоряжение материалы дела, содержащие сведения о повреждениях автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 по делу N А60 - 17804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова