Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А41/12251-07 В удовлетворении иска о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на здания отказано, поскольку предприятие не представило на регистрацию планы указанных объектов недвижимости, а также документы, подтверждающие введение их в эксплуатацию и разрешение на их строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А41/12251-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2007 г. по делу N А41-К1-25790/06 ДГУП N 4613 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оформленного письмами от 31 августа 2006 г. N 42/007/2006-183 и N 42/007/2006-184 отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление ФРС по Московской области) в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на здание с инвентарным N 55 (магазин N 14, кафе N 2, парикмахерская и обувная мастерская) и здание с инвентарным N 135 (магазин N 15), расположенные по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Восточная, в/ч 52116, и возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию данного права.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил на регистрацию план вышеуказанных объектов недвижимости, а также документы, подтверждающие введение их в эксплуатацию и разрешение на их строительство.

В кассационной жалобе ДГУП N 4613 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" просит суд отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что документы, указанные в решении суда первой инстанции, ответчик у него не запрашивал, а причинами отказа в регистрации послужили разночтения относительно наименования и адреса объектов недвижимого имущества в представленных на государственную регистрацию документах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 20, п.п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 23 приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных Арбитражным судом Московской области в основу обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие введение заявленных объектов недвижимости в эксплуатацию, а также разрешение на их возведение на определенном земельном участке, проектная документация и описание объекта, необходимые в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отсутствие указанных документов в совокупности с наличием в представленных документах разночтений в наименовании и адресных ориентирах объектов привело к отсутствию у Управления ФРС по Московской области возможности их идентифицировать, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт несоответствия заявки ДГУП N 4613 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" требованиям. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обоснованно сделан вывод о законности отказа Управления ФРС по Московской области в государственной регистрации прав заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанций отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2007 г. по делу N А41-К1-25790/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.