Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36470/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-81576/12-57-777

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-81576/12-57-777, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс"

(ОГРН 1037739346578, 109472, Москва, Волгоградский проспект, д. 164)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А. по доверенности N 12-07/023-290 от 21.03.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" о взыскании задолженности в размере 11 069 643 руб. 95 коп., из них: 10 798 756 руб. 76 коп. сумма основного долга, 270 887 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 22.05.2012 г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.05.2012 г. по факт фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ начисленные на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-81576/12-57-777 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1101125 от 18.04.2008 г., 1112051 от 01.09.2009 г., N 1201196 от 01.03.2004 г.

Предметом договоров является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями договоров, абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера, порядка оплаты, установленных договорами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоноситель в количестве, указанном в расчете задолженности подтверждается выставленными истцом для оплаты ответчику платежными требованиями, счетами-фактурами, протоколами учета тепловой энергии и расчета отпуска тепла, а также подписанными актами о сдаче-приемке тепла и теплоносителя.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 798 756 руб. 76 коп. за период с октября 2011 г. по март 2012 г.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 539 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 798 756 руб. 76 коп. задолженности по поставленной тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 270 887 руб. 19 коп., а также процентов за пользование суммой долга, начисленные с 23 мая 2012 г. по дату исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых на сумму основного долга в размере 10 798 756 руб. 76 коп. (за вычетом НДС).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки, ежемесячные протоколы не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. подписаны не уполномоченным лицом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены в материалы дела сопроводительные письма от 23.05.2012 г. N 550/1350, от 27.04.2012 г. N Т7-36-11/130 о направлении дубликатов актов о сдачи-приемки теплоэнергии, отпущенной с января 2011 г. по апрель 2012 г., которые были получены ответчиком соответственно 25.05.2012 и 27.04.2012 г.

Возражений и претензий к качеству поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено

Ответчик в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции и не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 20.06.2012 о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также указал, что при наличии возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам заблаговременно до даты предварительного судебного заседания письменно уведомить суд о своих возражениях против перехода в судебное заседание и рассмотрение дела в их отсутствие.

. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное определение суда получено ответчиком 07.07.2012 (т.2, л.д. 98).

Между тем, Общество с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возражении против рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, в связи с поздним уведомлением о слушании дела и отсутствием времени, достаточного для подготовки дела.

Однако, согласно материалам дела, ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с делом 13.09.2012 г. и был ознакомлен 19.09.2012 г., о чем свидетельствует роспись на корке дела.

Указанное выше ходатайство ответчика поступило в электронную систему делопроизводства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.09.2012 в 18:19, получено арбитражным судом города Москвы 24.09.2012 в 11:17, а судья получила данное ходатайство только в 17:10, в то время как дело рассматривалось в 13:35.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв на иск.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Ответчик не предпринял всех возможных мер для своевременного извещения суда (путем направления телеграммы, факса) о том, что у него имеются возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-81576/12-57-777 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова