Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-20590/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А26-2494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Черняк

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора С.А. Петруничева (решение от 13.12.2010 N 1, паспорт)

от ответчика (должника): представителя Т.В. Черечукиной (доверенность от 13.09.2012 N 27)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20590/2012) ООО "Грид" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 по делу N А26-2494/2012 (судья Е.О. Александрович), принятое

по иску (заявлению) ООО "Грид"

к Министерству экономического развития Республики Карелия

3-е лицо: ГУ РК "Северо-Западная база охраны лесов"

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грид" (место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул.Коммунистов, д.50, ОГРН 1111001000142) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экономического развития Республики Карелия (место нахождения: 185028, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2, ОГРН 1031000003198) (далее - Министерство) о признании недействительным предписания N 15 от 22.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" (место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Боровая, д.4) (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 24.08.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о его правомерности. В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд возвратил Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и признать незаконным оспариваемое предписание Министерства. Податель жалобы указывает на то, что работы по возведению ограждения вокруг спорного объекта, по результатам запроса котировок, должны быть осуществлены именно за счет субсидий, выделенных Республикой Карелия. Третье лицо, являясь государственным заказчиком, знало о выделении субсидий до рассмотрения представленных котировочных заявок и могло своевременно внести изменения в запрос котировок в части финансирования. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что пункты 2 и 3 предписания не затрагивают его права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" 25 июля 2011 года на сайте http://zakupki.gov.гu/ размещен государственный заказ в форме запроса котировок на проведение работ по установке ограждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож" (извещение N 0306200006511000033), максимальная цена государственного контракта установлена в размере 488498,81 руб. (т.1 л.д.16-18).

По указанному запросу котировок в адрес заказчика поступили котировочные заявки от ООО "Алтех", ООО "Стройкомфорт", ООО "М-Строй", ООО "Грид", из которых к оценке допущены заявки, поданные ООО "Стройкомфорт", ООО "М-Строй", ООО "Грид".

Решением котировочной комиссии Учреждения, оформленным протоколом от 05.08.2011 N 33.1 победителем признана котировочная заявка ООО "Грид" как участника размещения заказа, предложившего наименьшую цену - 480000 руб. (т.1 л.д.20-22).

Заказчиком в адрес Общества для подписания направлен проект договора N 33/2011 на выполнение работ по установке ограждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож", образец акта приёма-сдачи работ, техническое задание, схема и конфигурация ограждения аэродрома (т.1 л.д.25-34). 19.08.2011 ООО "Грид" передало Учреждению подписанный со своей стороны договор (контракт) N 33/2011, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1369 (т.1 л.д. 23).

Письмом от 23.08.2011 N 1850 Учреждение сообщило Обществу, что договор по предмету котировок с ООО "Грид" заключаться не будет. В обоснование отказа в заключении договора Учреждение сослалось на необходимость исполнения предписания N 15 от 22.08.2011 об отмене запроса котировок на выполнение работ по установке заграждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож", выданного Министерством по результатам проведения внеплановой проверки (т.1 л.д.35).

Материалами дела также подтверждается, что 18.08.2011 в адрес Министра экономического развития Республики Карелия поступило обращение Министра по природопользованию и экологии Республики Карелия с просьбой о проведении внеплановой проверки в Учреждении на наличие нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении государственного заказа на выполнение работ по установке ограждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож" (т.1 л.д.118).

На основании распоряжения N 45 от 18.08.2011 (т.1 л.д.121) в период с 18 по 22 августа 2011 года Министерством проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением требований законодательства о размещении заказов.

По результатам проверки составлен акт N 21в от 18.08.2011, в котором указано, что в нарушение части 2 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) Учреждением в извещении о проведении запроса котировок неверно указан источник финансирования - средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, поскольку средства на мероприятия по подготовке аэропорта "Пудож" к сертификации выделены из бюджета Республики Карелия в качестве целевой субсидии; в составе запроса котировок не представлена проектно-сметная документация, на основании которой должны производиться работы по установке ограждения на аэродроме, что не в полной мере соответствует пункту 4 статьи 43 Закона N94-ФЗ; Учреждением неверно выбран способ размещения заказа (запрос котировок) в случае, когда в соответствии со статьей 10 Закона N94-ФЗ размещение такого заказа должно осуществляться путем проведения торгов. Аэродром "Пудож" на основании свидетельства о регистрации и годности аэродрома к эксплуатации N3Е от 2008 года является аэродромом класса "Е", годен к эксплуатации воздушных судов, относится к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства. Размещение заказа на выполнение работ по установке ограждения на аэродроме является технологически сложным процессом, требующим соблюдения норм сертификации для аэродромов, привязке к местности, разработки технической документации и соблюдению требований к эксплуатации (т.1 л.д.36-39).

Выявленные Министерством в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Учреждения предписания от 22.08.2011 N 15 об устранении нарушений законодательства в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (т.1 л.д.40-41).

В соответствии с данным предписанием Учреждение обязано в срок до 23.08.2011 отменить запрос котировок на выполнение работ по установке ограждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож"; в дальнейшем при размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок правильно указывать сведения об источнике финансирования, не допускать случаев размещения заказов путем запроса котировок в случае, когда размещение таких заказов должно осуществляться путем проведения торгов.

Полагая недействительным предписание Министерства, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно в рамках дела N А26-9844/2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Учреждению и Министерству о понуждении к заключению договора и возмещении материального ущерба в размере 250000 руб. Определением от 16.03.2012 производство по данному делу приостановлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отклонил заявленное Обществом требование.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Согласно части 4 указанной статьи внеплановые проверки осуществляются уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Министерство экономического развития Республики Карелия на основании Положения о министерстве экономического развития Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2010 N 211-п уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Республики Карелия, а также нужд бюджетных учреждений субъекта Республики Карелия; осуществлять плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Карелия, а также нужд бюджетных учреждений Республики Карелия (подпункт 66 пункта 9); при реализации возложенных на него функций в установленном порядке выдает указанным в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 10).

Частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи.

Таким образом, законом определено, что поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов является основанием для проведения внеплановой проверки.

При проведении внеплановой проверки проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе, не указанных в заявлениях (жалобах) информации, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что письмо Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 18.08.2011 N 6085, адресованное Министерству экономического развития Республики Карелия, является источником информации, который указан в пункте 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и, соответственно, основанием для проведения внеплановой проверки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства оснований для проведения внеплановой проверки подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что довод Министерства о том, что в данном случае не мог быть применен способ размещения государственного заказа в виде запроса котировок, является правомерным.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В статье 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа.

Согласно части 1 данной нормы размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Предметом контракта в рассматриваемом случае являлось выполнение работ по установке ограждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож" (т.1 л.д.16).

Министерство в акте от 18.08.2011 N 21в указало, что работы по установке ограждения на аэродроме для авиационных работ "Пудож" являются технологически сложным процессом, требующим соблюдения норм сертификации для аэродромов, привязке к местности, документации и соблюдению требований к эксплуатации, в связи с чем в соответствии со статьёй 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на их выполнение должно осуществляться путем проведения торгов.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод Министерства является обоснованным.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р "О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона" (далее - Перечень) код по ОКДП ОК 004-93 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства" включен в перечень. Согласно ОКДП ОК 004-93 код 4500000 включает код 4530060 "Монтаж оборудования управления транспортом, систем связи, передачи и обработки информации", в том числе код 4530765 "установка ограждений", указанный Учреждением в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 4.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или аукциона.

При этом в Законе N 94-ФЗ перечислены все ситуации, когда торги проводить не требуется.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ, если цена государственного контракта не превышает 500000 руб., и необходимые товары работы, услуги не производятся по конкретным заявкам заказчика (для товаров, работ, услуг есть функционирующий рынок), заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров. При этом информация о потребностях в товарах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. Победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Закон допускает осуществлять размещение заказов путем запроса котировок цен в отношении поставки одноименных товаров на сумму не более 500000 руб. в течение одного квартала.

В рассматриваемом случае Учреждение выбрало способ размещения заказа без проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, основываясь на том, что стоимость работ не превышала 500000 руб.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил для допуска к эксплуатации аэродромов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 30.09.2010 N 206, лицо, имеющее аэродром на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании (далее - заявитель), подает заявление на допуск к эксплуатации и внесение аэродрома в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации (далее - заявление) в уполномоченный орган. К заявлению прилагается копия сертификата (свидетельства) годности аэродрома.

Таким образом, для допуска аэродрома к эксплуатации на него должен быть получен сертификат (свидетельство) годности аэродрома, подтверждающий его соответствие требованиям воздушного законодательства.

В соответствии со статьёй 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается, в том числе посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84).

Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 (в ред. от 31.01.2008) (далее - Федеральные авиационные правила), предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 23 и 8 Федеральных авиационных правил проекты вновь строящихся или реконструируемых аэропортов должны предусматривать наличие ограждения его по периметру; в периметровом ограждении территории аэропорта предусматривается необходимое количество запасных выездов; территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

Указанные проекты аэропортов регионального значения подлежат обязательному согласованию с территориальными управлениями государственного авиационного надзора (далее - территориальные органы) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а федерального значения - с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

С учётом изложенного указание в акте на то, что выполнение работ по установке ограждения на аэродроме требует соблюдения норм сертификации для аэродромов, привязки к местности, разработки технической документации и соблюдения требований к эксплуатации, не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно Свидетельству о регистрации и годности аэродрома к эксплуатации N 3Е аэродром "Пудож" является аэродромом класса "Е" приписным, постоянным для обеспечения авиационных работ, зарегистрирован в реестре ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" за N 3Е и годен к эксплуатации воздушных судов (средних и легких вертолетов до 15т. и самолетов 4 класса) круглогодично в светлое время суток (т.1 л.д.43).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод Министерства, изложенный в акте от 18.08.2011 N 21в о том, что Учреждением неверно выбран способ размещения заказа (запрос котировок), поскольку размещение спорного заказа должно осуществляться путем проведения торгов в соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Общества о том, что при проведении запроса котировок была неправильно указана информация о финансировании работ.

В силу части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 43 данного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Статьей 43 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что запрос котировок должен содержать, в том числе и сведения об источнике финансирования заказа.

В извещении о запросе котировок указано, что источником финансирования являются средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

На основании постановления Правительства Республики Карелия от 04.10.2010 N 197-П "О Порядке определения объема и условия предоставления бюджетным и автономным учреждениям Республики Карелия субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственными заданиями государственных услуг (выполнение работ), а также субсидий на иные цели" (далее - Порядок предоставления субсидий) и в соответствии с Соглашением о порядке и условиях предоставления целевой субсидии от 15.08.2011 Учреждению предоставлена целевая субсидия за счет средств бюджета Республики Карелия на мероприятия по подготовке аэропорта "Пудож" к сертификации на сумму 4370000 руб. (т.1 л.д.42).

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансирование мероприятий по подготовке аэродрома "Пудож" к сертификации, а значит и работ по установке ограждения на аэродроме, осуществлялось за счёт бюджетных средств Республики Карелия, а не за счёт средств Учреждения от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий для заключения Соглашения должно быть получено государственное задание, утвержденное главным распорядителем средств бюджета Республики Карелия; определены размер, цели, сроки и периодичность предоставления субсидии; перечень документов, необходимых для предоставления субсидии; порядок предоставления отчетности о результатах выполнения получателем субсидий условий; ответственность за несоблюдение сторонами условий соглашения; порядок предоставления отчетности о результатах выполнения получателем субсидий государственного задания.

Согласно пункту 6 Порядка предоставления субсидий объем субсидий определяется главными распорядителями средств бюджета Республики Карелия при формировании проекта бюджета Республики Карелия.

При таких обстоятельствах Учреждение, размещая заказ на работы по установке ограждения, выполняло государственное задание по подготовке аэродрома "Пудож" к сертификации и знало об источнике их финансирования.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что в запросе котировок не искажена информация об источнике финансирования, так как Соглашение подписано 15.08.2011, а извещение о запросе котировок размещено на официальном сайте 25.07.2011, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на вышеуказанные нормы бюджетного законодательства.

Частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно части 10 данной нормы предусмотрено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Министерством в адрес Учреждения правомерно в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленное Обществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Министерство не вправе требовать от заказчика отмены запроса котировок (пункт 1 оспариваемого предписания), поскольку такая форма аннулирования результатов торгов не предусмотрена Законом N 94-ФЗ. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку фактически на его основании подлежит отмене протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.08.2011 N 33.1.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2 и 3 оспариваемого предписания не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Данными пунктами предписания установлены требования для Учреждения при размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок правильно указывать сведения об источнике финансирования (пункт 2 статьи 43 Закона N 94-ФЗ), а также не допускать случаев размещения заказов путем запроса котировок, в случае, когда размещение таких заказов должно осуществляться путем проведения торгов (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

Данные пункты касаются дальнейшей деятельности Учреждения при размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пункты 2 и 3 оспариваемого предписания содержат указание Учреждению соблюдать в будущем положения Закона N 94-ФЗ при размещении заказов и не затрагивают права и законные интересы заявителя, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество не подтвердило наличие у него нарушенных пунктом 1 предписания прав и законных интересов, восстановление которых возможно путем удовлетворения заявления.

Согласно письму третьего лица от 20.08.2012, адресованному суду первой инстанции, в настоящее время предписание Министерства от 22.08.2011 N 15 исполнено в установленный срок; работы по установке ограждения на аэродроме "Пудож" выполнены в полном объеме, и учреждение не имеет потребности в повторном осуществлении данных работ (т.2 л.д.27).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание предписания Министерства недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества, поскольку не будет являться основанием для исполнения заказчиком предусмотренных законом обязанностей.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 августа 2012 года по делу N А26-2494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грид" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая