Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 14АП-8747/12

г. Вологда

10 декабря 2012 г.

Дело N А05-2681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Баукина И.А. по доверенности от 18.05.2012 N 41/20/2459,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "236 Управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2012 года по делу N А05-2681/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "236 Управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1022901466191) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России") о взыскании 2 305 800 руб. убытков, причиненных повреждением объекта федеральной собственности (железнодорожный путь к котельной), закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, при проведении ответчиком работ по закапыванию траншеи.

Определением от 13 июня 2012 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвёл замену ответчика - ФГУП "УСС N 35 при Спецстрое России" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286).

Решением суда от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 34 529 руб. государственной пошлины.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказан факт причинения ущерба в заявленном размере. Указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2009 N 928/261 (далее - постановление N 928К/261 ) работником ответчика, при выполнении работ с использованием трактора Б10МБ, зацеплено полотно рельс, в результате чего они повреждены. Ссылается, что судом не исследована и не принята во внимание переписка истца с прокуратурой Архангельской области, однако данной перепиской также подтверждается факт причинения ущерба. Кроме того, отмечает, что в материалы дела представлены фотографии, которые являются достаточным доказательством причинения ущерба. По мнению апеллянта из фотографий, переписки между прокуратурой, органами дознания и истцом, а также в рамках судебной экспертизы, возможно достоверно установить состояние полотна и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Считает вывод суда о том, что ответчик не проводил каких-либо работ в данной зоне, ошибочым, поскольку в постановлении N 928К/261 в качестве причинителя вреда фигурирует работник ответчика и его транспорт. Также обращает внимание, что ОМВД России по ЗАТО Мирный указало на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и на уничтожение в связи с этим материалов проверки, однако материалы КУСП хранятся 5 лет, они не могли быть уничтожены. Суд не запрашивал их, не исследовал информацию на основе которой было вынесено постановление N 928/К261, а также каким актом произошло уничтожение материалов. Кроме того, указывает, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля Камаева Николая Михайловича отклонено судом необоснованно.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплён железнодорожный путь к котельной протяженностью 360 метров, находящийся в городе Мирный Архангельской области.

Ссылаясь на то, что 27.08.2009 работниками ответчика при выполнении с использованием трактора марки Б10М, государственный номер 8968ТУ09, работ по закапыванию траншеи вблизи железнодорожного пути к котельной был полностью разрушен указанный железнодорожный путь, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта железнодорожного пути.

По расчёту истца стоимость ремонта железнодорожного пути составляет 2 305 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает обстоятельство причинения ему убытков тем, что работником ответчика при выполнении работ с использованием трактора Б10МБ полностью разрушен железнодорожный путь к котельной.

Исковые требования истец также обосновывает ссылкой на постановление N 928К/261.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное постановление не позволяет однозначно установить обстоятельства события (разрушение всего пути трактором при выполнении работ по закапыванию траншеи) и наступление вреда по вине ответчика, а также не позволяет установить размер ущерба, причинно-следственную связь между размером ущерба и действиями ответчика.

Из анализируемого постановления не следует достоверная информация о том, что работником ответчика был полностью разрушен железнодорожный путь к котельной. Согласно данному постановлению гражданин Демидович Л.В., маневрируя на тракторе, зацепил полотна рельс, в результате чего их повредил.

В ответе на запрос от 15.05.2012 суда об истребовании материалов проверки по факту повреждения железнодорожного пути к котельной ОМВД России по ЗАТО Мирный указало на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и на уничтожение в связи с этим материалов проверки, а также сообщило что постановление N 928/к261 отменено. При проведении дополнительной проверки 15.03.2010 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе проведения дознания лицо, причастное к совершению преступления, установлено не было. Материалы по запросу суда представлены не были.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в уничтожении (повреждении) железнодорожного пути, пояснения истца о полном уничтожении железнодорожного пути противоречат указанному выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Достоверно установить объём повреждений не представляется возможным, поскольку каких-либо актов осмотра железнодорожного пути после его повреждения в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта повреждения имущества истец представил в материалы дела фотографии. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных фотографий невозможно достоверно установить ни состояние полотна, ни период, в который они сделаны, ни лицо, причастное к повреждению.

В судебном заседании первой инстанции истец просил вызвать в качестве свидетеля Камаева Николая Михайловича.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

В удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано, поскольку сведения о месте жительства данного лица суду представлены не были, а все его выводы о причинителе вреда предположительны. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Камаев Н.М. не наблюдал сами действия, в результате которых железнодорожный путь был разрушен (повреждён). Данное лицо лишь установило факт повреждения и предположило, что вред причинён действиями ответчика, поскольку на месте повреждения железнодорожного пути имелись следы трактора, принадлежащего, по мнению этого же лица, ответчику.

Также в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, на удовлетворении данного ходатайства не настаивал, поскольку ответчик не оспаривал размер иска, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Апелляционный суд не усмотрел процессуального нарушения в отказе в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного на заседании суда первой инстанции, и признал необоснованным повторное ходатайство истца в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2012 года по делу N А05-2681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "236 Управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "57 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "236 Управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1022901466191) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Геннадьевичу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.10.2012 N 194.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлева