Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 13АП-24386/12

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 г.

Дело N А26-7901/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012 по делу N А26-7901/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Стамик"

к ООО "Поларсип Петрозаводск"

о взыскании 709 697 руб. 95 коп.

установил:

ООО "Поларсип Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2012.

При подаче данной жалобы 23.11.2012 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи со ссылкой на получение копии обжалуемого судебного акта 05.11.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Также, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен по существу в судебном заседании 11.10.2012 г., без участия представителей сторон, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Решение изготовлено в полном объеме 11.10.2012 г.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 06497 с отметкой о вручении 22.10.2012 представителю ООО "Поларсип Петрозаводск" судебной корреспонденции - письма с копией решения суда от 11.10.2012, что противоречит доводу ходатайства о получении решения 05.11.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы и оснований признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная согласно чеку ОАО "Сбербанк России" от 23.11.2012 N 039990, подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику Ларионову Дмитрию Ивановичу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24386/2012) возвратить заявителю.

2. Возвратить Ларионову Дмитрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 5-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина