Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35043/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-56273/12-134-489

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СоюзТрансформатор - Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-56273/12-134-489 по иску ЗАО "СоюзТрансформатор - Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов" (ИНН 7728600060, ОГРН 1067759330000) к ОАО Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718013390, ОГРН 1027700157605) о взыскании 26 914 136 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумова Л.Г. по доверенности от 26.11.2012 б/н, Шатилов Б.Ю. по доверенности от 30.05.2012 б/н;

от ответчика - Невская И.Т. по доверенности от 12.11.2012 N Д90-216.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СоюзТрансформатор - Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о взыскании 26 914 136 руб. 50 коп., из них: 26 738 800 руб. неосновательного обогащения и 175 336 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает, что договор N 73/11-35 от 10.05.2011 является незаключенным, поскольку ответчик не акцептовал существенные условия договора, указанные в протоколе разногласий от 20.05.2011 и в протоколе урегулирования разногласий от 14.11.2011. Новая оферта ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в виде протокола согласования разногласий от 28.07.2011 и протокола урегулирования разногласий от 14.11.2011 со стороны ЗАО "СоюзТрансформатор" не подписаны, т.е. не акцептованы.

Кроме того истец указывает, что полученные от ответчика требования к техническим характеристикам трансформатора не соответствуют параметрам, требуемым ЗАО "СоюзТрансформатор".

В судебном заседании суда первой инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требований удовлевторить.

Представитель ответчика против доводов апелляицонной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 73/11-34, который по своей правовой природе является договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны подписали протокол разногласий от 20.05.2011 к спорному договору, протокол согласования разногласий от 28.07.2011, протокол урегулирования разногласий от 14.11.2011, согласно которым стороны согласовали условия договора от 10.05.2011 N 73/11-34, касающиеся цены, порядка оплаты товара, качества, сроков и порядка поставки товара.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор может быть определен как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

В соответствии с п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются согласование сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке.

Наименование, количество и стоимость товара (трансформатор ТРДН-63000/110 У1) определены сторонами в п. 1.1. договора от 10.05.2011 N 73/11-34, в том числе в приложениях в к договору.

Согласно п. 2.2.1 договора, в редакции протокола от 20.05.2011, покупатель перечисляет предоплату в размере 50% от общей суммы договора по счету продавца в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.

Ответчиком в адрес истца был направлен счет N 23-1708 от 02.08.2011 на оплату аванса по договору N 73/11-34 от 10.05.2011 в размере 26 738 800 руб.

На основании выставленного ответчиком счета от 02.08.2011 N 23-1708 истец произвел предоплату товара в размере 26 738 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2011 N 13, согласно целевому назначению которого данные денежные средства являются авансом 50% на поставку ТРДН-63000 по договору N 73/11-34 от 10.05.2011 по счету N 23-1708 от 02.08.2011.

ЗАО "СоюзТрансформатор" своими действиями, а именно платой выставленного ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" счета фактически приступило к исполнению договора, при этом сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем апелляционный суд признает договор N 73/11-34 от 10.05.2011 заключенным.

Доводу истца о незаключенности договора поставки в связи отсутствием в договоре указания на технические характеристики подлежащего поставке товара дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно указал, что технические характеристики не являются существенным условием договора поставки по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требования к техническим характеристикам трансформатора от 14.12.2011 подписаны генеральным директором ЗАО "СоюзТрансформатор", в связи с чем, какое-либо дополнительное согласование со стороны ЗАО "СоюзТрансформатор" не требовалось. Протокол урегулирования разногласий N 2 не содержит разногласий, касающихся требований к техническим характеристикам трансформаторов.

Таким образом, договор N 73/11-34 от 10.05.2011 заключен и исполняется сторонами и у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения, а соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорная денежная сумма перечислена ответчику во исполнение условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40- 56273/12-134-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков