Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12971/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-26314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "РЖДстрой" филиал СМТ N 10: Максимов А.С. по доверенности от 27.11.2012, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Бюро Технических Решений "ТехноПак": Ширяев В.И. по доверенности от 30.07.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "РЖДстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года по делу N А60-26314/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску ОАО "РЖДстрой" филиал СМТ N 10 (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

к ЗАО "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (ОГРН 1046605200542, ИНН 6674138292)

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара,

установил:

ОАО "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 -(далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Бюро Технических Решений "ТехноПак" о взыскании стоимости поставленного по договору N330/10-11/08-0430 от 01.12.2011 некачественного товара общей стоимостью 938 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным отклонение судом выводов экспертного заключения от 05.09.2012 N ЭК-02-2012-091, представленного заявителем в обоснование исковых требований. Полагает, что экспертиза проведена в соответствии с нормативными документами, в частности инструкцией СТО-ТТП 20-03.07. Качество изготовленных блок-контейнеров оценивалось (в том числе) на соответствие продукции параметрам заказа-спецификации.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указал, что поскольку судом первой инстанции представленное истцом экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, доводы истца со ссылкой на выводы заключения являются несостоятельными.

Принявшие участие в судебном заседании 06.12.2012 представители истца и ответчика свои доводы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (поставщик) на основании договора N 330/10-11/08-0430 от 01.12.2011, приложений N N 1, 2 к нему, поставило ОАО "РЖДстрой" (покупателю) по товарным накладным NN 327, 328, 329 от 20.12.2011 товар - блок-контейнеры 2,4х8,0х2,5-м в количестве трех единиц на общую сумму 938 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора конструкция, количество, стоимость и технические характеристики товара указаны в приложениях N N 1, 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Так, в заказ-спецификациях оговорены габариты, количество, планировка, базовая и дополнительная комплектация (в том числе покрытие стен, внутренняя отделка, марка и толщина утеплителя и т.п.), то есть существенные условия, которым должен отвечать поставляемый товар. Ответчику было известно, что блок контейнеры будут (могут быть) использованы в районах крайнего севера.

Товар получен истцом с соблюдением условий пунктов 3.2, 3.3 и 3.8 договора.

В п. 3.4 договора стороны заранее условились, что при обнаружении скрытых недостатков товара, неисправностей принятого товара в течение гарантийного срока, установленного на товар, либо срока службы товара, если гарантийный срок не установлен, покупатель обязан составить акт с указанием обнаруженных недостатков товара и незамедлительно направить копию данного акта поставщику. Акт о недостатках направляется по факсу либо электронной почте с последующим направлением оригинала. В указанном случае поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя, направить своего представителя для осмотра обнаруженных недостатков. При подтверждении обнаруженных дефектов, возникших по вине поставщика (изготовителя), поставщик обязуется устранить их за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

Гарантийный срок на товар установлен в 6 (шесть месяцев) с момента передачи покупателю товара, то есть с 20.12.2011 - даты поставки товара (п. 3.10 договора). Товарные накладные подписаны грузополучателем без замечаний.

Однако 06.02.2012, то есть в пределах гарантийного срока, покупателем - ОАО "РЖДстрой" составлен акт N 1 визуального осмотра блок-контейнера столовая, в котором зафиксированы обнаруженные покупателем скрытые недостатки. В частности, марка и толщина утеплителя не соответствуют указанным в приложении N 2 к договору, его толщина в конструкции стен составляет - 100 мм, вместо 150 мм, в перекрытии потолка использован рулонный утеплитель из минеральной ваты, толщина утеплителя составляет 50 мм. Обнаружены пустоты между утеплителем и элементами каркаса, отделки, которые достигают 100 мм. Акт подписан представителями СМТ N10 ОАО "РЖДстрой" при участии представителя мостостроительного отряда N 7 -структурного подразделения СМТ-10.

В этот же день 06.02.201 истец по электронной почте направил в адрес ответчика письмо-уведомление с изложением выявленных недостатков и приложением (для наглядности) фотографий. Получение письма-уведомления ответчиком не оспаривается (л.д.15).

21.02.2012 покупателем составлен акт N 2 в отношении двух других блок-контейнеров жилых. Недостатки товара с точностью повторились.

Здесь важно отметить, что незамедлительное извещение поставщика о выявленных недостатках товара, составление актов, извещение об этом поставщика по электронной почте соответствует п. 3.9. договора.

Добросовестный поставщик, руководствуясь п. 3.9. договора, должен был в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, направить своего представителя для осмотра обнаруженных недостатков. При подтверждении обнаруженных дефектов, возникших по вине поставщика, устранить их за свой счет в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления.

В нарушение условий договора, ответчик от осмотра поставленных блок-контейнеров уклонился.

При таких обстоятельствах, покупатель в претензии от 18.05.2012 отказался от договора, предложил продавцу забрать товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Факт получения ответчиком письма-претензии подтвержден карточкой почтового уведомления от 25.05.2012.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость некачественного товара не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определениями арбитражного суда от 31.07.2012, 29.08.2012 и 14.09.2012 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в подтверждение своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи акционерным обществом "РЖДстрой" в адрес ответчика 23.08.2012 была направлена телеграмма с предложением направить своего представителя для участия в экспертизе.

Как следует из представленного в деле командировочного удостоверения и заключения эксперта, директор ЗАО "Бюро Технических Решений "ТехноПак" Галяс А.Г. командировался 04.09.2012 в г. Екатеринбург и принимал участие в экспертизе блок-контейнера столовая по ул. Вишневая, 75.

В экспертизе двух других жилых блок-контейнеров представители ответчика участия не принимали.

Для проведения экспертизы поставленного по договору от 01.12.2011 товара привлекалось общество с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза и Ко", эксперт Ермоленко И.А.

Экспертное заключение от 05.09.2012 N ЭК-02-2012-091 составлено экспертом посредством визуального осмотра товара по месту его нахождения, о чем составлено два акта от 29.08.2012 и от 04.09.2012. Причем второй акт, как было указано выше, составлен в присутствии представителя поставщика.

В примечании в заключении N ЭК-02-2012-091, эксперт указал, что осмотр блок - контейнеров проводился при естественном освещении. Экспертиза проведена в соответствии с инструкцией "О порядке проведения экспертизы товаров экспертными организации системы ТПП РФ" (СТО-ТПП-20-03-07).

В заключении, датированном 05.09.2012 экспертном сделаны совершенно определенные выводы о несоответствии поставленного товара характеристикам (параметрам) указанным в заказ-спецификациях (приложения N 1, 2 к договору), которым должны отвечать блок - контейнеры.

В частности, установлен факт частичного утепления стен блок - контейнеров утеплителем из минеральной ваты вместо утеплителя пеноизол. В местах, где уложен утеплитель пеноизол, он уложен некачественно - кусками, с зазором до 100 мм. Каркас блок - контейнеров имеет недостаточную жесткость, что приводит к перекосу раздвижных дверей при установке и транспортированию блок - контейнеров, заклиниванию замков. Сварка профлиста к уголкам и крепление профлистов между собой выполнены некачественно, со щелями. Блок - контейнеры не имеют пароизоляции снаружи, блок - контейнеры имеют щели в наружной обшивке, что приводит попаданию влаги на утеплитель, ухудшению его теплоизоляционных свойств и ускоренному разрешению.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что представленные ОАО "РЖДстрой" документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Акты N 1, N 2 визуального осмотра составлены покупателем в одностороннем порядке, письмо о вызове представителя поставщика от 06.02.2012, акты от 06.02.2012 от 21.02.2012 не соответствуют требованиям Инструкции Госарбитража по качеству N П-7; выводы экспертизы не основаны на нормативно-технической документации; в заключении отсутствуют выводы о возможности или невозможности эксплуатации товара по прямому назначению, из заказ-спецификаций однозначно не следует, что в качестве утеплителя мог быть использован только утеплитель пеноизол.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, количество, ассортимент и качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец (поставщик) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В статьях 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выявления скрытых дефектов поставленного товара подтвержден актами визуального осмотра от 06.02.2012 и от 21.02.2012 при составлении которых, в силу п. 3.9 договора присутствие поставщика не требовалось.

Об обнаруженных недостатках ответчик был уведомлен письмом от 06.02.2012, направленным поставщику посредством электронной почты, что также соответствует достигнутому между сторонами договора соглашению. Доказательств, опровергающих факт получения названного письма, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При составлении указанных выше документов соблюдение истцом Инструкции Госарбитража N П-7 о приемке товара по качеству не требовалось, поскольку положения данной инструкции применяются только при условии наличия указания на нее в договоре. Рассматриваемый договор такой ссылки не содержит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

О факте своевременного извещения ответчика о дате проведения экспертизы товара свидетельствует телеграмма от 23.08.2012 принятая ОАО "Ростелеком" Екатеринбургским филиалом 23.08.2012.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для извещения покупателя о невозможности прибытия в установленный срок на место осмотра блок - контейнеров, находящихся по адресу: станция Усть-Юган 650 км. Перегон Тобольск - Сургут, а при необходимости, уточнения адреса, пути следования и т.д.

В договоре N 330/10-11/08-0430 от 01.12.2011 и приложениях N 1, 2 к нему, стороны не указали каким требованиям ГОСТа или ТУ должен соответствовать поставляемый товар.

Следовательно, экспертное заключение N ЭК-02-2012-091 от 05.09.2012, оформленное в соответствии с инструкцией "О порядке проведения экспертизы товаров экспертными организации системы ТПП РФ" (СТО-ТПП-20-03-07) считается надлежащим доказательством по делу.

При этом документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Между тем спорные юридические факты подлежали доказыванию именно ответчиком (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным факт поставки ответчиком покупателю некачественного товара и, соответственно, правомерным требование о возврате 938 000 руб., уплаченных за него.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 по делу N А60-26314/2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (ОГРН 1046605200542, ИНН 6674138292) в пользу ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 - филиала ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) 938 000 (девятьсот тридцать восемь тысяч) руб. стоимости поставленного некачественного товара, 21 760 (двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят) руб. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова