Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-6290/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А64-3285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черола": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования - Сампурский район Тамбовской области в лице Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черола" (ОГРН 1026801160980, ИНН 6831019114) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу N А64-3285/2012 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Администрации Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1026801014888, ИНН 6817001475) к обществу с ограниченной ответственностью "Черола" (ОГРН 1026801160980, ИНН 6831019114) о взыскании неустойки, при участии третьих лиц: Субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления инвестиций Тамбовской области, Муниципального образования - Сампурский район Тамбовской области в лице Администрации Сампурского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сампурского района Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черола" (далее - ООО "Черола", ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 553 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Субъект Российской Федерации в лице Управления инвестиций Тамбовской области и Муниципальное образование - Сампурский район Тамбовской области в лице Администрации Сампурского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу N А64-3285/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Черола" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.09.2012 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, пункт 8.1 контракта является несогласованным сторонами, в связи с чем, начисление пени является невозможным; невыполнение работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок произошло по вине заказчика, не представившего проект пожарных лестниц, в силу чего подрядчик освобождается от уплаты неустойки.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что невыполнение подрядчиком работ в установленный срок подтверждается актом выполненных работ N 1 от 27.10.2011, период просрочки составляет с 02.08.2011 по 27.10.2011; пункт 8.1 контракта является согласованным сторонами. Кроме того, истец указывает, что с запросами о разъяснении проектно-сметной документации общество не обращалось.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Администрацией представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Сампурского района Тамбовской области (заказчик) и ООО "Черола" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от 21.06.2011 N 0164300030611000003-1 на выполнение подрядных работ по реконструкции детского сада "Березка" по ул. Театральной,19 Б в пос. Сатинка, Сампурского района, Тамбовской области.

По условиям контракта подрядчик - ООО "Черола" обязалось выполнить работы по реконструкции детского сада "Березка" по ул. Театральной,19 Б в пос. Сатинка Сампурского района Тамбовской области в полном соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. В свою очередь заказчик - Администрация Сампурского района Тамбовской области обязалась принять и оплатить работы в соответствии с положениями настоящего контракта.

Цена контракта составила 1974618,73 руб.

Сроки выполнения работ определены: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 01 августа 2011 года.

Часть работ выполнена подрядчиком 27 октября 2011 года, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 27.10.2011 на сумму 1877304,85 рублей.

20 марта 2012 года между Администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО "Черола" в части невыполненных работ на сумму 97313,88 рублей заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.06.2011 N 0164300030611000003-1 "выполнение подрядных работ по реконструкции детского сада "Березка" по ул. Театральной,19Б в пос. Сатинка, Сампурского района Тамбовской области.

Работы, сданные ООО "Черола" по акту выполненных работ N 1 от 27.10.2011 на сумму 1877304,85 руб., выполнены с нарушением срока контракта, период просрочки составил 87 дней с 02.08.2011 по 27.10.2011.

Руководствуясь п. 8.1 муниципального контракта от 21.06.2011 N 0164300030611000003-1, ссылаясь на ст. ст. 309, 330 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Черола" неустойки в размере 43 553 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено п. 2 ст. 763 ГК РФ, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрены виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, сроки ее начала и окончания, размер, порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения обязательств сторон.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме в установленный срок исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, установленного контрактом. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка взыскивается путем выставления заказчиком счета подрядчику. Подрядчик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика в течение 5 банковских дней.

19.01.2012 Администрация Сампурского района Тамбовской области направило в адрес претензию с требованием уплаты неустойки в размере 45811,15 рублей, с указанием реквизитов уплаты.

Письмом от 07 февраля 2012 года ООО "Черола" отказалось выплатить неустойку, полагая, что данный вопрос не урегулирован контрактом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств, обеспеченных неустойкой.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом области проверен и признан обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком заявлено не было, равно как и ходатайств о её снижении.

Довод жалобы о том, что пункт 8.1 контракта является несогласованным сторонами, в связи с чем, начисление пени является невозможным и в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как положения муниципального контракта не содержат условия о составляющей, на которую подлежат начислению проценты, не признается судебной коллегией в качестве правомерного в силу следующего.

Пункт 8.1 контракта не содержит условия о составляющей, на которую подлежат начислению проценты (цена договора, размер задолженности, цена невыполненных работ и др.)

Принимая во внимание установленные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора, условия муниципального контракта от 21.06.2011 N 0164300030611000003-1, предусматривающего выполнение работ на сумму 1974618, 73 рублей, суд апелляционной инстанции полагает верным указание суда области о том, что проценты подлежат начислению на стоимость работ, выполненных подрядчиком с просрочкой, а именно - 1 877 304,85 руб.

Таким образом, расчет выполнен исходя из объема неисполненного обязательства ответчика, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 по делу NА40-8226/11-68-64.

Что касается ссылки заявителя на то, что невыполнение работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок произошло по вине заказчика, то апелляционная коллегия не принимает её в качестве состоятельной, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств данному утверждению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу N А64-3285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черола" (ОГРН 1026801160980, ИНН 6831019114)) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова