Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/12311-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано частично недействительным, поскольку действующее законодательство не ставит право заявителя на возмещение в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/12311-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 29.12.06 N 26-17/79 в части отказа в возмещении НДС в сумме 745402 руб. по налоговой декларации по НДС за май 2006 г. и признании незаконными требований N 67/р в части предложения уплатить НДС в сумме 4787672 руб. и N 69/р в части предложения уплатить НДС в сумме 3180783 руб.

Решением от 25.05.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования завода удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и указал, что в ходе рассмотрения другого дела N А40-27573/07-14-127 по аналогичному спору между теми же сторонами в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр. Н., который показал, что не является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Дайрикон НК" и никаких документов, в том числе, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, что также было учтено судом при рассмотрении дела N А40-22295/07-142-139.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленные инспекцией документы: копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22295/07-142-139, копию свидетельских показаний гр. Н., отобранных в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-27573/07-14-127; протокол опроса свидетеля Н., проведенного ИФНС России N 48 по г. Москве.

Представитель завода возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части, касающейся отказа оспариваемым решением в возмещении НДС в сумме 104731 руб., уплаченного поставщику ООО "Дайрикон НК".

Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки доводов инспекции, заявляемых ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что представленные заводом документы в отношении названного поставщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, что препятствует возмещению заявителю НДС.

Данные обстоятельства, по утверждению инспекции, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по другим делам по аналогичным спорам между теми же сторонами, что также подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы инспекции о том, что заводом документально не подтверждено право на вычет НДС по кредиторской задолженности в сумме 705297 руб., правомерно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено, что спорная сумма НДС, не подлежащая, по мнению инспекции, вычету, определена налоговым органом не по конкретным счетам-фактурам, а путем вычитания из общей суммы НДС по счетам-фактурам, отраженным заявителем в книге покупок за май 2005 г., суммы НДС, указанной заводом в справке о подлежащем к вычету НДС по кредиторской задолженности. При этом в оспариваемом решении отражена сумма НДС по кредиторской задолженности, отличная от суммы НДС, указанной заводом.

В силу ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что инспекция не доказала законность принятия решения в обсуждаемой части, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки.

Кроме того, судебными инстанциями установлено несоблюдение налоговым органом положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок; при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Ссылки инспекции в жалобе на то, что в результате проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО "Техноформ инвест", ООО "Техмаркет проект", ООО "Сириус-М" и ООО "Кронверк" установлено, что они не отразили достоверно в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислили и не уплатили соответствующие суммы налогов в бюджет, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение НДС, уплаченного перечисленным поставщикам, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную правовую оценку.

Реальность операций инспекция не оспаривает, каких-либо претензий к представленным документам, их оформлению, содержанию и достаточности не приводит, на взаимозависимость лиц не ссылается.

Налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части также не имеется.

Что касается признания незаконными требований об уплате налогов, то, хотя в этой части инспекцией, судебные акты не обжалуются, судами сделаны правильные выводы о том, что требования не соответствуют налоговому законодательству по оформлению и содержанию, содержат в себе не соответствующие действительности сведения относительно оснований для доначисления налогов и сумм задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8738/07-4-66 изменить.

В части признания недействительным п. 2 решения N 26-17/79 от 29.12.2006 МИФНС России N 48 по г. Москве об отказе в возмещении НДС за май 2006 г. в размере 104731 руб. в отношении поставщика ООО "Дайрикон НК" судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.