Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-9526/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-24050/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Сибиряк" - Прилепа Е.С., представитель по доверенности от 20.06.2012,

от ООО "Амисконти Групп" - Прилепа Е.С., представитель по доверенности от 22.05.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "Ногинский хладокомбинат" Витчукова Н.М. -Мыскин Е.В., полномочия подтверждены определением от 04.12.2012, представитель по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ОАО "Ногинский хладокомбинат" Лабутина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-24050/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению ООО "Сибиряк" о включении 40 800 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Ногинский хладокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 по делу N А41-24050/11 в отношении открытого акционерного общества "Ногинский хладокомбинат" (далее - общество "Ногинский хладокомбинат", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

24.10.2011 общество "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 40 800 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 заявление общества "Сибиряк" принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-24050/11 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лабутин В.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 делу N А41-24050/11 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Лабутина В.В., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

В судебном заседании суда первой инстанции общество "Сибиряк" обратилось с ходатайством о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Амисконти Групп" (далее - общество "Амисконти Групп").

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 произведено процессуальное правопреемство: замена кредитора - общества "Сибиряк" на - общество "Амисконти Групп"; требование общества "Амисконти Групп" в размере 40 800 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Ногинский хладокомбинат" о назначении экспертизы отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Ногинский хладокомбинат" Лабутин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно абзацу 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

24.10.2006 между обществом "Сибиряк" (заимодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 16.08.2007 N 21 на сумму 850 000 рублей, от 26.08.2007 N 22 на сумму 610 000 рублей, от 25.11.2007 N 23 на сумму 2 560 000 рублей, от 20.02.2008 N 44 на сумму 34 000 000 рублей, от 07.04.2008 N 45 на сумму 2 780 000 рублей, всего на сумму 40 800 000 рублей (л.д. 11-20).

Заемщик обязался возвратить заимодавцу указанные денежные средства в сроки, установленные договорами (пункт 2.5 договоров).

Согласно пунктам 2.3 договоров установлены сроки возвраты сумм займа по договорам: от 16.08.2007 N 21 - до 15.08.2009, от 26.08.2007 N 22 - до 25.08.2009, от 25.11.2007 N 23 - до 25.11.2009, от 20.02.2008 N 44 - до 20.02.2010, от 07.04.2008 N 45 - до 07.04.2009.

Во исполнение своих обязательств общество "Сибиряк" перечислило денежные средства на счет должника, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 17.08. 2007 N 1 на сумму 850 000 рублей, от 31.08.2007 N 2 на сумму 610 000 рублей, от 30.11.2007 N 7 на сумму 2 560 000 рублей, от 21.02.2008 N 8 на сумму 34 000 000 рублей, от 08.04.2008 N 11 на сумму 2 780 000 рублей.

29.11.2011 между обществом "Амисконти Групп" (цессионарий) и обществом "Сибиряк" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последнее уступило обществу "Амисконти Групп" права требования по договорам займа от 16.08.2007 N 21, от 26.08.2007 N 22, от 25.11.2007 N 23, от 20.02.2008 N 44, от 07.04.2008 N 45 (л.д. 31-32).

Поскольку в срок, указанный в договоре обязательства по возврату должником суммы займа не исполнено, общество "Сибиряк" (правопредшественник общества"Амисконти Групп") обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта передачи денежных средств по договорам займа от 16.08.2007 N 21, от 26.08.2007 N 22, от 25.11.2007 N 23, от 20.02.2008 N 44, от 07.04.2008 N 45.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно платежным поручениям: от 17.08.2007 N 1 на сумму 850 000 рублей, от 31.08.2007 N 2 на сумму 610 000 рублей, от 30.11.2007 N 7 на сумму 2 560 000 рублей, от 21.02.2008 N 8 на сумму 34 000 000 рублей, от 08.04.2008 N 11 на сумму 2 780 000 рублей, указанные денежные средства перечислены должнику обществом "Сибиряк".

29.11.2011 между обществом "Амисконти Групп" (цессионарий) и обществом "Сибиряк" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последнее уступило обществу "Амисконти Групп" права требования по договорам займа от 16.08.2007 N 21, от 26.08.2007 N 22, от 25.11.2007 N 23, от 20.02.2008 N 44, от 07.04.2008 N 45 (л.д. 31-32).

Доказательств возврата денежных средств обществу "Сибиряк" или обществу "Амисконти Групп" в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должника о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы относительно срока давности изготовления договоров займа, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим сформулированы следующие вопросы для эксперта:

- соответствует ли время изготовления договоров займа указанным в них датам заключения, в том числе с исследованием подписей и оттисков печатей, установить период изготовления каждого документа.

Между тем, договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежным поручениями, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы является обоснованным.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанной нормы закона признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки от 15.12.2011 (л.д. 64) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В указанном акте имеются указания на даты и номера платежных поручений, суммы платежей, поступивших от общества "Сибиряк".

При изложенных обстоятельствах, течение срока исковой давности прерывалось подписанием должником указанного акта.

Таким образом, оснований полагать, что передача денежных средств не состоялась, в связи с чем договоры считаются незаключенными, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-24050/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк