Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9548/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-28625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО ТПК "Остров Нефертити": представители не явились, извещено,

от ООО "Альпойл СП": Уренцова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 06/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Остров Нефертити" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-28625/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Альпойл СП" к ООО ТПК "Остров Нефертити" о взыскании 200 000 рублей задолженности, 16 165 рублей 35 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпойл СП" (далее - общество "Альпойл СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Остров Нефертити" (далее - общество "ТПК "Остров Нефертити") о взыскании 200 000 рублей задолженности за поставленный товар, 12 449 рублей 45 копеек неустойки.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования с учетом оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать 16 165 рублей 35 копеек неустойки, судебные расходы (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-28625/12 с ответчика в пользу истца взыскано 16 165 рублей 35 копеек неустойки, 7000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым решением, общество "ТПК "Остров Нефертити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "ТПК "Остров Нефертити" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Альпойл СП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,15.02.2010 между обществом "ТПК "Остров Нефертити" (покупатель) и обществом "Альпойл СП" (поставщик) заключен договор N 345п-2010, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку товаров, а общество "ТПК "Остров Нефертити" - его прием и своевременную оплату (л.д. 7-8).

Цена на товар указывается в накладных (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 26.10.2011 N 2476, от 02.11.2011 N 2583, от 18.11.2011 N 2798 общество "Альпойл СП" осуществило поставку товаров обществу "ТПК "Остров Нефертити" (л.д. 10-15).

Претензия общества "Альпойл СП" от 18.11.2011 N 85 с требованием об оплате долга оставлена обществом "ТПК "Остров Нефертити" без удовлетворения (л.д. 16-18).

Ссылаясь на задолженность общества "ТПК "Остров Нефертити" и несвоевременную оплату поставленного товара, общество "Альпойл СП" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается подписью уполномоченного лица на накладных, доверенностью от 01.11.2011 N 332 и не отрицается ответчиком (л.д.10-15).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков платежными поручениями от 13.07.2012 N 492, от 13.07.2012 N 491 в размере 158 000 рублей и 42 000 рублей (л.д.80-81). Указанные платежные поручения имеют отметку банка об исполнении 16.07.2012 и 13.07.2012.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 16 165 рублей 35 копеек.

Изучив представленный истцом первоначальный (л.д. 6) и уточненный (л.д. 76) расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что фактически истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки ЦБ РФ 8 процентов годовых.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.76) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, несостоятельна.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки (отсутствует отзыв или возражения на исковые требования с ходатайством об уменьшении неустойки); в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о заявленном ответчиком ходатайстве об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В данном случае сумма предъявленных ко взысканию процентов определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска и вынесения решения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-28625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания "Остров Нефертити" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева