Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9721/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-18778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Таловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 по делу N А12-18778/2012,(судья Н.В. Даншина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН3444124130,ОГРН1053444074793)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Таловский" (ИНН 3406000328, ОГРН 1023405776954)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волгоградагролизинг" с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Таловский" о взыскании 266651 руб. 61 коп., из которых: 256395 руб. 78 коп. - задолженность по лизинговым платежам по сроку оплаты 21.06.2012, 10255 руб. 83 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 22.06.2012 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 с Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Таловский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" взыскана сумма 256395 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам, 5127 руб.92 коп. пени, всего 261523 руб. 70 коп, во взыскании остальной суммы пени отказано. Взыскана с Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Таловский" в доход федерального бюджета сумма 8333 руб. 03 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Таловский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы считает, размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания".

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора финансовой аренды (сублизинга) N 76-флр от 31.05.2005 ОАО "Волгоградагролизинг" (в настоящее время - ООО "Волгоградагролизинг") предоставил СПК "Таловский" (сублизингополучателю) в сублизинг три комбайна "Енисей-950", что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2005.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных п. 3.2 договора и приложением N 3 к договору.

В связи с невыполнением обязательств по уплате лизинговых платежей по сроку оплаты 21.06.2012 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 256395 руб. 78 коп.

В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 9.2 договора).

Согласно расчету размер пени за период с 22.06.2012 по 31.07.2012 составляет 10 255 руб. 83 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание незначительный период просрочки платежа, суд первой инстанции уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, на 50%, т.е. до 5127 руб. 92 коп. Во взыскании остальной суммы пени отказал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность требования о взыскании неустойки, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки процентам, определяемым по ставке рефинансирования Банка России и значительное превышение размера банковских процентов по кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента и банковских процентов по кредитным договорам законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента и банковских процентов по кредитным договорам, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, значительный размер лизинговых платежей, то обстоятельство, что последствием несвоевременной оплаты ответчиком лизинговых платежей явились ограничения коммерческой деятельности истца), в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой задолженности на 50% до 5127 руб. 92 коп., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 года по делу N А12-18778/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Таловский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина