Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-10342/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А06-703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" на определение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года по делу N А06-703/2012, судья А.Н. Рыбников

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ИНН 3015069681, ОГРН 1053000040301)

к муниципальному унитарному предприятию "Никольское" муниципального образования "Никольский сельсовет" (ИНН 3003005813, ОГРН 1063024014657)

о взыскании основного долга в сумме 233 683 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 руб. 87 коп., по договору на поставку газа N 04-5-0552 от 17.12.2010 года,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Никольское" муниципального образования "Никольский сельсовет" (далее - МУП "Никольское", предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 09.04.2011 по делу N А06-703/2012 сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года МУП "Никольское" предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года по делу N А06-703/2012 со следующим графиком оплаты: до 31 октября 2012 года - 82 295 руб. 42 коп., до 30 ноября 2012 года - 82 295 руб. 42 коп., до 31 декабря 2012 года - 82 295 руб. 42 коп.

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань", общество) не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что МУП "Никольское" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того определением о рассрочке исполнения судебного акта нарушаются права ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года по делу N А06-703/2012 удовлетворены требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и в его пользу с МУП "Никольское" взыскано 246 886 руб. 26 коп.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012 выдан исполнительный лист АС N 004399016 от 21.05.2012 и 06.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 13304/12/07/30.

В связи со сложным финансово-хозяйственным положением и не имея реальной возможности исполнить решение суда, муниципальное унитарное предприятие "Никольское" муниципального образования "Никольский сельсовет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия обстоятельств для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, кредиторская задолженность изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обосновании заявления о рассрочке Муниципальное унитарное предприятие "Никольское" ссылается на то, что в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении, денежных средств на расчетном счете не достаточно.

Кроме того, муниципальное унитарное предприятие "Никольское" является специализированной организацией по поставке коммунальных услуг населению с. Никольское. В соответствии с существующими нормами и правилами технологического процесса на предприятиях коммунального в период с августа по октябрь каждого календарного года необходимо проведение подготовительных технологических работ, по подготовки к отопительному сезону, что требует значительных финансовых затрат. Отвлечение из производственного цикла предприятия денежных средств приведет к срыву работ по подготовке к зимнему периоду 2012-2013 гг. Наложение ареста на расчетный счет Предприятия приведет к полному блокированию его деятельности. Соответственно население с. Никольское лишатся специализированного предприятия, оказывающего услуги по предоставлению коммунальных услуг. В настоящее время с население села Никольское лишается специализированного предприятия, оказывающего услуги по предоставлению коммунальных услуг.

Также предприятием указывается на то, что у него имеется кредиторская задолженность в сумме 3 604,3 тыс. руб., и дебиторская задолженность в сумме 3025,7 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер производственной деятельности предприятия, оказание им коммунальных услуг сельскому населению, а также бюджетным организациям, находящимся на территории сельсовета, необходимость сохранения стабильной его работы, обосновано пришел к выводу о том, что данные обстоятельства возможно отождествить с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание предполагаемые заявителем к осуществлению для целей погашения задолженности мероприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным МУП "Никольское" выпискам из лицевого счета, предприятием производится погашение задолженности, взысканной по договору N 04-5-0552/11 от 17.12.2010, что свидетельствует об исполнении определения о предоставлении рассрочки.

Кроме того, рассматривая заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта, предоставив рассрочку на непродолжительный срок.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" следует оставить без удовлетворения.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 4805 от 24.10.2012.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

В связи с изложенным перечисленная ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2012, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года по делу N А06-703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Астрахань" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.10.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин