Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-14349/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-13565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ален Констракшн"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2012 года (судья Савин Р.Ю.) об отказе в удовлетворении заявлении о применении обеспечительных мер по делу N А32-13565/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ален Констракшн"

к открытому акционерному обществу "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис",

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ален Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Геленджикское ДРСУ" (далее - ответчик) об обязании заключить с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик договор аренды земельного участка и обратиться в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации договора аренды земельного участка; передать истцу право аренды земельного участка, мкр. Северный, в г. Геленджике, для размещения многоэтажного жилого дома, и связанные с этим правом правоустанавливающие документы.

Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Климат-Сервис".

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил запретить ответчику совершать действия, в том числе сделки, связанные с переходом прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413073:99, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный; запретить ООО "Климат-Сервис" совершать действия, в том числе какие-либо сделки с правами аренды, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413073:99; запретить Геленджикскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведение государственной регистрации каких-либо сделок с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0413073:99.

Заявление мотивировано тем, что в границах указанного земельного участка расположено принадлежащее истцу имущество, переданное ему ответчиком по договору купли-продажи в 2000 году. Вместо передачи земельного участка истцу ответчик передал его в аренду третьему лицу. Целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения, воспрепятствование ответчику совершать действия по распоряжению земельным участком.

Определением от 10.09.2012 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Истец обжаловал это определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, применить обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отсутствие индивидуальных признаков земельного участка, на который претендует истец, не является основанием для неприменения заявленной обеспечительной меры. Ответчик создает невозможность исполнения решения арбитражного суда по делу N А32-15524/2011. Сохраняется возможность дальнейшей передачи права аренды земельного участка.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечены, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которому при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Суд также указал, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал суд, исковые требования заявителя направлены на понуждение ответчика к заключению с органом местного самоуправления договора аренды спорного земельного участка и регистрации его в установленном порядке, а также об обязании ответчика передать истцу право аренды спорного земельного участка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, не обосновал невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Предметом исковых требований является не конкретный земельный участок, а действия ответчика по поводу этого участка, которые истец просит суд обязать совершить; испрашиваемая обеспечительная мера затрагивает права и законные интересы реестрового арендатора земельного участка - ООО "Климат Сервис", права которого на земельный участок истец в настоящем деле не оспаривает.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе предположение заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не является единственным и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Как указал суд, заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-13565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина