Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7202/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - Закон об ОСАГО - прицепы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7202/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А29-5591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 по делу N А29-5591/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Тимофеевича (ИНН 110105089943, ОГРН 309110113500013),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Тимофеевич (далее - истец, ИП Захаров А.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в республике Коми (далее - ответчик, ООО "РГС", заявитель жалобы) о взыскании 102 599 рублей страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченной страховой суммой и фактически установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей расходов на проведение оценки и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РГС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики отменить в части взыскания с ООО "РГС" расходов по оплате отчета об оценке в сумме 3000 рублей, а также изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") указывает, что стоимость независимой экспертизы включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей, в связи с чем делает вывод о необоснованном взыскании с ответчика 3000 рублей расходов по оплате оценки сверх предусмотренного законом лимита ответственности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2011 года в 15 часов 30 минут в дер. Ракитки Ленинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво VNL64T государственный регистрационный знак Н935НК 11, под управлением Ковача А.Т. (собственник автомобиля Барган А.В.) и грузового прицепа СЗАП-83571 государственный регистрационный знак СА7407-26 (собственник прицепа Гулемин В.А.).

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП (л.д. 14), постановление 50 АК N 871020 по делу об административном правонарушении от 24.09.2011 (л.д. 15)) виновным в ДТП является водитель Хорошилов А.П., который, в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения, оставил прицеп, не приняв необходимых мер исключающих самопроизвольное движение данного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хорошилов А.П. привлечен к ответственности в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво VNL64T государственный регистрационный знак Н935НК 11, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца грузового прицепа СЗАП-83571 государственный регистрационный знак СА7407-26, застрахована в ООО "РГС", в подтверждение чего выдан полис серия ВВВ N 0579387211 (л.д. 54).

24.10.2011 Ковач А.Т. обратился в ООО "РГС" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 33).

29.10.2011 автомобиль был осмотрен ООО "Автоконсалтинг Плюс", о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием на имеющиеся повреждения (л.д. 34-35).

Согласно расчету N 4929620 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL64T государственный регистрационный знак Н935НК 11, составленному "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17 401 рубль (л.д. 36).

ООО "РГС" признало факт наступления страхового случая (л.д. 37) и перечислило истцу страховое возмещение в размере 17 401 рубль (л.д. 74).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "МУ-АР Оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету N 9310-ОТС об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Вольво VNL64T (л.д. 56-71) стоимость материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 182 356 рублям 03 копейкам.

Стоимость проведения оценки составила 3000 рублей (л.д. 13).

Отказ в выплате разницы между суммой полученной от ООО "РГС" и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "МУ-АР Оценка", послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 3000 рублей расходов на проведение независимой оценки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона "Об ОСАГО" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истцом взыскивается сумма, составляющая разницу между выплаченной страховой суммой и фактически установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Факт причинения вреда автомобилю Вольво VNL64T государственный регистрационный знак Н935НК 11, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 102 599 рублей страхового возмещения, то есть в пределах установленного Законом "Об ОСАГО" лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей (17 401 рубль (выплаченные страховщиком добровольно) + 102 599 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него 3000 рублей расходов на проведение независимой оценки, то есть убытков свыше 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа положений статьи 7 и пункта 5 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость проведенной истцом экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО "РГС" понесенных истцом расходов на оплату независимой оценки в сумме 3 000 рублей, то есть сверх установленного статьей 7 Закона "Об ОСАГО" лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что что согласно пункту "л" части 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 в части взыскания 3000 рублей расходов на проведение оценки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 по делу N А29-5591/2012 отменить в части взыскания 3000 рублей расходов на проведение оценки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Тимофеевича (ИНН 110105089943, ОГРН 309110113500013) страховое возмещение в сумме 102 599 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также 4077 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Александра Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева