Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36252/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

А40-93109/12-151-690

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2012 г., принятое судьей Г.С. Чекмаревым, по делу N А40-93109/12-151-690 по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1027739151967) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 11 065, 49 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, обязанность ответчика на возмещение ущерба подтверждается материалами дела, требования подлежат удовлетворению на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована те6м, что размер ущерба надлежащим образом не доказан, поскольку согласно экспертного заключения Независимой Автотехнической экспертизы "Автопроф" нет необходимости в покраске передней левой двери с сопутствующими расходными материалами. К апелляционной жалобе приложено Заключение эксперта-техника " ЗВ/01,12-08.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный знак В 168 ЕЕ 199 RUS, застрахованному на момент ДТП в компании истца по полису серия N АТС/1201/055090, были причинены повреждения транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак В 759 ХК 150 RUS, застрахованным на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ААА N 0511683626

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак В 759 ХК 150 RUS, в результате нарушения им ПДД РФ.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 46 643, 56 руб., что подтверждается платежным поручением N 79582 от 08.09.2010 г. на основании акта осмотра ТС от 04.06.2010 г., заказа-наряда N 72249, акта N 5819 от 26.08.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 902, 10 руб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность водителя "БМВ", государственный регистрационный знак В 759 ХК 150 RUS, застрахована на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ААА N 0511683626. Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 24 836, 61 руб., что не опровергается сторонами. В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 11 065, 49 руб.

Согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции и не направления представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не обосновал свои возражения по размеру ущерба, обоснованного документами оценки, представленному в дело истцом. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2012 г. по делу N А40-93109/12-151-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова О. В. Савенков