Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-9944/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-13718/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября по делу N А41-13718/12, принятое судьей Торосяна М.Г., по иску (заявлению) ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ИНН: 5041018214) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН 5041018831, ОГРН: 1035008255842) о взыскании,

3-е лицо - Минфин Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области") (ИНН 5041018214) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН 5041018831, ОГРН 1035008255842) о взыскании с ответчика суммы долга в размере 37800349 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-13718/12 по исковым требованиям в части взыскания с ответчика 9100191, 27 руб. производство прекращено.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В целях развития инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства Московской области и осуществления мероприятий по приведению системы уличного освещения Московской области в надлежащее техническое состояние 06.07.2007 г. было принято Постановление Правительства Московской области N 501/23 "О мерах по приведению системы уличного освещения Московской области в надлежащее техническое состояние".

Согласно п. 5.2 данного Постановления N 501/23 Министерству финансов было поручено при составлении проектов закона Московской области "О внесении изменений в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2007 год" и "О бюджете Московской области на 2008 год" в установленном порядке предусматривать в составе расходов бюджета Московской области на соответствующие финансовые годы финансовую помощь муниципальным образованиям Московской области (в форме субсидий), необходимую для осуществления мероприятий по приведению инфраструктуры уличного освещения, находящейся на территории муниципальных образований Московской области, в надлежащее техническое состояние.

Постановлением Правительства Московской области от 02.04.2008 г. N 241/9 утвержден Порядок предоставления в 2008 году расходов бюджета Московской области на компенсацию затрат организаций, связанных с осуществляемыми в рамках подготовки к осенне-зимним периодам 2005/2006 года, 2006/2007 года и 2007/2008 года проектированием, капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством тепловых сетей, котельных, теплоэнергетических систем и оборудования, дымовых труб, резервно-топливного хозяйства, систем водоснабжения и водоотведения, капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов (с учетом положений статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации), объектов внешнего благоустройства, в том числе уличного освещения и находящихся в муниципальной собственности объектов социальной сферы, закупкой насосного оборудования и частотных преобразователей для муниципальных котельных и центральных тепловых пунктов, течетрассопоисковых комплектов, а также компенсацией выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на закупку жидкого и твердого топлива, а также погашение задолженности за потребленные в сфере муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере муниципальных образований Московской области энергоресурсы, в том числе на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов (займов), кредитным договорам (договорам займа) на указанные цели (далее Порядок), который определяет условия предоставления средств и перечень документов, предоставляемых организациями (далее заёмщики) для получения субсидий.

Согласно п. 1 данного Порядка компенсация заёмщикам затрат производится в пределах финансовых средств, предусмотренных статьей 141 Закона Московской области N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год", и утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной росписью, утвержденной в установленном законодательством порядке.

23.01.2008 г. между истцом (заёмщиком) и АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) (банком) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 9/2008/клв, в соответствии с которым предприятию был предоставлен целевой кредит для проведения работ по подготовке объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду 2007-2008 гг. с лимитом выдачи 450000000 руб. 00 коп, руб. на период с 23.01.2008 по 27.01.2009 (т. 1, л. д. 14-28).

Пунктом 1.6 кредитного договора в период с 23.01.2008 г. по 14.04.2008 г. размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в 14 % годовых, а с 15.04.2008 г. размер процентной ставки был увеличен до 17 % годовых (п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2008 г.).

Согласно п. 4.2 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечивались безотзывными муниципальными гарантиями муниципальных образований.

Истцом в период с 01.02.2008 г. по 12.08.2008 г. по кредитному договору было получено кредитных средств на общую сумму 284200000 рублей.

Полученные по данному кредитному договору денежные средства в сумме 284112146 руб. 00 коп. были использованы истцом по целевому назначению согласно Постановлению Правительства Московской области N 501/23 от 06.07.2007 г., а неизрасходованные 87854 руб. 00 коп возвращены банку.

Тот факт, что все работы, предусмотренные муниципальными контрактами в соответствующих муниципальных образованиях в рамках Постановления Правительства МО N 501/23 от 06.07.2007 г., выполнены надлежащим образом и в полном объеме лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Московской области N 241/9 от 02.04.2008 г. компенсации подлежали следующие виды расходов заемщиков, связанных с обеспечением финансирования мероприятий:

- по уплате процентов по коммерческим кредитам, привлекаемым организациями под гарантии муниципальных образований Московской области;

- по уплате процентов по коммерческим кредитам (займам), привлекаемым организациями с обеспечением исполнения своих обязательств по возврату указанных кредитов (займов) в форме поручительства, а также оплатой расходов, связанных с предоставлением данного поручительства, в размере, установленном соответствующим договором поручительства, но не более одного процента от общей суммы, на которую поручительством предоставлено обеспечение, и оплатой расходов, установленных соответствующим соглашением по организации финансирования (договора о предоставлении кредита (займа);

- по уплате процентов по кредитам (займам), привлекаемым организациями на финансирование мероприятий.

Данные расходы предусматривались Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ст. 141 Закона Московской области от 24.10.2007 N I86/2007-O3 "О бюджете Московской области на 2008 год"; ст. 101 Закона Московской области от 04.12.2008 N 187/2008-03 "О бюджете Московской области на 2009 год").

Законом Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-03 "О бюджете Московской области на 2009 год" было установлено, что в расходах бюджета Московской области на 2009 год предусматривается 222000 тыс. рублей на компенсацию затрат организаций, связанных с осуществляемыми в рамках подготовки к осенне-зимним периодам 2005/2006 года, 2006/2007 года, 2007/2008 и 2008/2009 года мероприятиями, в том числе, на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов (займов), кредитным договорам (договорам займа) на указанные в статье цели.

Впоследствии, Законом Московской области от 04.12.2008 г. N 187/2008-ОЗ "О бюджете Московской области на 2009 год" было определено установить, что в расходах бюджета Московской области на 2009 год на данные цели предусматривается 650000 тыс. рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и уплатил АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) сумму основного долга в размере 284200000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 47991004 руб. 94 коп.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 г. по делу N А41-9435/10 ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" отказано в иске к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области о взыскании 9100191 руб. 27 коп. по соглашению N 94-10.1/08 от 27.10.2008 г.

Основанием заявленных требований по указанному дела, так же являлся факт неполной компенсации ответчиком процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 23.01.2008 г. N 9/2008/клв за период с 28.05.2008 г. по 27.09.2009 г.

Доказательств различия оснований данных исков ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представило.

Ссылка истца, на то, что в рамках настоящего иска он ссылается на нарушение ответчиком положений Постановления Правительства Московской области N 501/23 от 06.07.2007 г., которое не было указано в качестве основания иска по делу N А41-9435/10, как правомерно указал суд первой инстанции не свидетельствует о различности оснований данных исков.

Фактическим обстоятельством обоих исков является не компенсация ответчиком, понесенных им расходов по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 23.01.2008 г. N 9/2008/клв.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор в части взыскания 9100191 руб. 27 коп. по тем же основаниям и между теми же сторонами уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда (ст. 69 АПК РФ, следовательно, производство по указанному подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 5 Порядка для получения компенсации за прошедший период в соответствии с порядком заемщики ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в котором осуществляется выплата компенсации, представляют в Министерство установленный пакет документов.

В силу п. 8 Порядка в случае несоответствия представленных заемщиками документов требованиям настоящего Порядка компенсация не предоставляется.

Доказательств своевременного представления, в период действия Порядка и закона о бюджете на 2008 год, ответчику всех документов, необходимые для компенсации процентов по затратам за пользование заемными средствами за период с 27.08.2008 по 27.01.2009 годов на сумму 37800349 руб. 21 коп. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела расчеты компенсаций в нарушение требований Порядка, не проверены Министерством и не содержат даты их составления, в связи, с чем установить своевременность предоставления указанных документов не представляется возможным.

Соответствующие документы были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 21.11.2011 г., 27.10.2011 г. и 06.02.2012 г.

При этом как расчеты компенсаций за 2009 г. нельзя признать соответствующими приложению N 1 к постановлению Правительства Московской области от 02.04.2008 N 241/9, поскольку указанным постановлением компенсация расходов в 2009 году не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Порядка, компенсация Заемщикам затрат производилась в пределах финансовых средств, предусмотренных статьей 141 Закона Московской области от 24.10.2007 N 186/2007 -03 "О бюджете Московской области на 2008 год" в форме субсидии.

Согласно ч. 2. п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Закон Московской области от 24.10.2007 г. N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год" принимался на один год и в настоящее время своё действие прекратил.

Таким образом, в связи с несоблюдением сроков представления документов для получения компенсации, истец утратил право на получение субсидии в рамках ст. 141 Закона о бюджете, т.к. бюджетные обязательства, предусмотренные, законом о бюджете на 2008 год не могут быть приняты по истечению финансового года, на который был принят данный закон.

Отклоняя доводы истца о том, что указанные документы направлялись в Министерство в 2011, 2012 годах, в связи, с чем у Министерства возникла обязанность по компенсации процентов, правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку он к этому моменту уже утратил право на получение субсидии.

В Законе Московской области от 11.11.2011 N 195/2011-03 "О бюджете Московской области на 2012 год" средства на цели, определенные постановлением Правительства Московской области от 02.04.2008 N 241/9, также не предусмотрены.

В настоящее время бюджет Московской области не имеет обязательств по финансированию мероприятий по компенсации организациям затрат по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных истцом денежных средств.

Кроме того, ссылка истца на то, что постановление Правительства Московской области от 02.04.2008 N 241/9 не содержит каких-либо сроков его реализации и подлежит исполнению в любое время после представления всего комплекта документов, противоречит п. 1 Порядка.

В силу статьи 5 Бюджетного кодекса РФ Закон Московской области N 186/2007-03 "О бюджете московской области на 2008 г." принимался на один год и на момент принятия обжалуемого решения свое действие прекратил.

Законом Московской области от 11.11.2011 г. N 195/2011-03 "О бюджете Московской области на 2012 год" средства на цели, определенные постановлением Правительства Московской области от 02.04.2008 г. N 241/9, также не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент бюджет Московской области не имеет обязательств по финансированию мероприятий по компенсации организациям затрат по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ГУП МО "УВС МО" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-13718/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич