Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-15046/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А32-20673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Стройсистема-2000": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-20673/2012

по иску Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

при участии третьего лица Администрация муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", учреждение, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее - ООО "Стройсистема-2000", общество, ответчик) при участии третьего лица Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, третье лицо) о взыскании неустойки в размере 1 425 203, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2012 года с ООО "Стройсистема-2000" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" взыскано 3 112, 28 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 23.09.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" и Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили судебный акт отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (в том числе нарушение сроков выполнения отдельных ее этапов), установленных календарным графиком, на 27.06.2012 года составил 1 425 203, 03 руб.

ООО "Стройсистема-2000", Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" и Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2011 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0118300018711000054-013350401, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта "Автомобильные стоянки и парковки в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство). Многоуровневая стоянка по ул. Горького в Центральном районе г. Сочи" по мероприятию городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011 - 2013 года", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14 января 2011 года N 14, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ.

В соответствии с п. 2.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1 декабря 2011 г., стоимость работ установлена в размере 50 328 112 руб., в том числе проектно-изыскательские работы - 16 650 406, 74 руб., строительно-монтажные работы - 33 677 705, 26 руб.

Сроки сдачи работ согласно календарному графику выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1 декабря 2011 г., весь комплекс работ разделен на четыре этапа, для выполнения которых установлены следующие сроки:

1. Инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания. Окончание 15 сентября 2011 г.

2. Проектные работы стадия "ПД" и проектные работы стадия "ПД". Окончание 15 октября 2011 г.

3. Проектные работы стадия "РД" - срок выполнения 25 декабря 2011 г.

4. Строительно-монтажные работы - срок выполнения апрель 2012 г.

В соответствии с п. 16.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном графике выполнения работ (приложение N 1), подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ невыполненного в срок этапа за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 1) сроков выполнения отдельных этапов работ, и до фактического исполнения данных обязательств.

Как указывает истец, в соответствии с подписанными актами сдачи приемки выполненных работ N N 1/1, 2/2, 3 по каждому из этапов работ, работы сданы ответчиком 22 декабря 2011 г. Строительно-монтажные работы ответчиком не выполнены.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ, начиная со дня, следующего после истечения срока начала и окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - апрель 2012 года.

Полагая, что ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ, начиная со дня, следующего после истечения срока начала и окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 16.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном графике выполнения работ (приложение N 1), подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ невыполненного в срок этапа за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 1) сроков выполнения отдельных этапов работ, и до фактического исполнения данных обязательств.

Как указывает истец, в соответствии с подписанными актами сдачи приемки выполненных работ N N 1/1, 2/2, 3 по каждому из этапов работ, работы сданы ответчиком 22 декабря 2011 г. Строительно-монтажные работы ответчиком не выполнены.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, графиком выполнения работ установлено, что первый этап работ, включающий инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания должен быть выполнен до 15 сентября 2011 г.

В материалы дела представлена накладная N 1 от 23 сентября 2011 г., по которой истцом приняты отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения первого этапа работ с 16 сентября 2011 г. по 23 сентября 2011 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения первого этапа работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3112, 28 руб.

Календарным графиком работ установлен срок выполнения работ по второму этапу с 15 августа 2011 г. по 15 октября 2011 г.

В материалы дела представлена накладная N 2 от 14 октября 2011 г., подписанная сторонами, по которой ответчиком истцу были переданы работы по второму этапу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по второму этапу производства работ нарушений ответчиком не допущено.

Календарным графиком работ установлен срок выполнения работ по третьему этапу до 25 декабря 2012 года.

Как следует из материалов дела, по акту N 3 от 22 декабря 2011 г., подписанному сторонами, проектные работы были сданы ответчиком и приняты истцом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по третьему этапу производства работ нарушений ответчиком также допущено не было.

Истец также указывает на то, что ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы (срок выполнения апрель 2012 г.), стоимость которых составляет 33 677 705, 26 руб., в связи с чем управлением была начислена неустойка в размере 764 987, 30 руб.

В удовлетворении данного требования было обоснованно отказано судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В п. 4.1.6 контракта предусмотрено, что управлению надлежит передать ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления контракта в силу по акту передачи строительную площадку на период строительства объекта и до его завершения, пригодную для производства работ. Кроме того, обязанностью истца является получение в уполномоченном органе местного самоуправления разрешения на строительство (п. 4.2.1 контракта), а также выполнение обязательств, вытекающих из действующего законодательства РФ (п. 4.2.13 контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные выше обязательства со стороны истца выполнены не были, о чем свидетельствуют письма ответчика от 15 марта 2012 г. исх. N 52, от 5 апреля 2012 г. исх. N 71, от 9 апреля 2012 г. исх. N 76, полученные истцом (имеются отметки на письмах с указанием даты получения и подписью получившего лица), в которых общество указывает управлению на необходимость предоставить распоряжение Главы города об утверждении принципиальной схемы движения транспортных средств на время строительства комплекса подземной автостоянки, акта передачи строительной площадки, разрешения на строительство.

Доказательства исполнения обязанности по предоставлению указанных документов ответчику истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ в установленный срок было не возможно по вине муниципального заказчика ввиду несвоевременного изготовления и представления ответчику необходимых данных, в силу чего основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют в данной части отсутствуют.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (в том числе нарушение сроков выполнения отдельных ее этапов), установленных календарным графиком, на 27.06.2012 года составил 1 425 203, 03 руб., подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-20673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова