Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-21792/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-26656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Черняевой О.А. по доверенности от 10.05.2012

от ответчика: Говорушина И.А. по доверенности от 16.05.2012 N 20/5441,

Филипповой Д.А. по доверенности от 16.05.2012 N 20/5443

от 3-их лиц: 1. Фролова М.Ю. по доверенности от 10.01.2012

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-21792/2012, 13АП-21794/2012) ОАО "Техприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-26656/2012 (судья Сайфуллина а.Г.), принятое

по иску ОАО "Концерн "Авионика"

к ОАО "Техприбор"

3-е лицо: 1.ЗАО "Единый регистратор"

2. Егоров А.И.

о признании недействительным решений годового общего собрания ОАО "Техприбор" от 18.04.2012

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Авионика", место нахождения: 140103, Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2, ОГРН 1025005118863 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Техприбор", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, ОГРН 1027804916633 (далее - Общество), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 18.04.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Егоров Андрей Ильич и закрытое акционерное общество "Единый регистратор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6 (далее - Регистратор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 требования истца удовлетворены, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Техприбор" от 18.04.2012.

11.10.2012 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Техприбор", на основании решений годового общего собрания акционеров открытое акционерное общество "Техприбор" от 18.04.2012 до вступления решения по делу в законную силу

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами ответчик, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на иск в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, истец принял участие в собрании акционеров 18.04.2012, так как зарегистрировался для участия в нем, а процедура аннулирования регистрации не предусмотрена законом.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой право на участие в каждом конкретном собрании возникает у акционера в момент принятия решения о проведении такого собрания, в связи с чем право на участие в общем собрании, проводимом в 2012 году, то есть после принятия Федерального закона от 03.11.2010 N 292-ФЗ, определяется действующей редакцией Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, ответчик также не согласен с применением судом абзаца 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО), введенного в действие Федеральным законом N 292-ФЗ от 03.11.2010 года, в соответствии с которым истец освобождается от обязанности по направлению обязательного предложения, поскольку принадлежащие ему более 30% обыкновенных именных акции ОАО "Техприбор" приобретены в результате их внесения Российской Федерацией в качестве вклада в уставный капитал истца, владельцем более 50% обыкновенных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик также просит отменить и определение суда от 11.10.2012, при этом оснований для отмены данного судебного акта не приводит.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указав, истец не может быть признан лицом, принимавшим участие в общем собрании, следовательно, в силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО вправе оспаривать принятые на данном собрании решения, мотивируя тем, что истец не мог быть признан лицом, надлежащим образом прошедшим регистрацию, так как до начала собрания представитель истца подал председателю счетной комиссии заявление об аннулировании своей регистрации на собрании и не принимал участие в собрании. Кроме того, истец полагает необоснованным довод ответчика о неправомерном применении судом абзаца 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Также истец обращает внимание на то, что до проведения оспариваемого собрания истец принимал участие в собраниях акционеров ответчика и голосовал всеми принадлежащими ему акциями, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 18.06.2011, представленным в материалы дела.

ЗАО "Единый регистратор" поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит ее удовлетворить, указав, аннулирование записи о регистрации акционера законодательством не предусмотрено.

Егоров Е.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 11.12.2012 был объявлен перерыв до 13.12.2012 до 14-00, судебное заседание продолжено 13.12.2012 в 14-10 в том же составе суда, отводов не заявлено.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Егорова Е.И.

После перерыва Представителем ОАО "Техприбор" представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика нарушает права истца и третьих.

Представитель ЗАО "Единый регистратор" поддержал ходатайство ответчика.

В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, предмет и основание рассматриваемого спора, имеющегося корпоративного спора, во избежание нарушений прав акционеров на судебную защиту, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика должна быть рассмотрена по существу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что требования ОАО "Концерн "Авионика" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 18.04.2012 года мотивированы отсутствием на указанном собрании кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, в связи с отсутствием на собрании истца, которому принадлежит 50,004% голосующих акций ОАО "Техприбор".

Из представленных истцом доказательств следует, что 18.04.2012 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Техприбор" на котором ОАО "Концерн "Авионика" была предоставлена возможность голосовать только 30% принадлежащих ему обыкновенных именных (голосующих) акций ОАО "Техприбор" (61377 акций), в то время как ОАО "Концерн "Авионика" принадлежит 50,004% от общего количества обыкновенных именных акций (102296 шт.) ОАО "Техприбор".

В качестве доказательств принадлежности ОАО "Концерн "Авионика" обыкновенных именных акции ОАО "Техприбор" в названном размере истец указывает на следующее:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.09.2004 года N 1187 "Об открытом акционерном обществе "Концерн "Авионика"" принадлежащие Российской Федерации акции ОАО "Техприбор", составляющие 25,5% от уставного капитала ОАО "Техприбор", были внесены в уставный капитал ОАО "Научно-производственный центр "Технокомплекс" в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций. (Одновременно ОАО "Научно-производственный центр "Технокомплекс" было переименовано в ОАО "Концерн "Авионика").

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2005 N 93 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 18.09.2004 N 1187 "Об открытом акционерном обществе "Концерн "Авионика"" Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение от 03.07.2007 N 2476-р "Об условиях приватизации акций ОАО "Техприбор".

В соответствии с пунктом 1 названного распоряжения 69560 обыкновенных именных акций ОАО "Техприбор" были приватизированы путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО "Научно-производственный центр "Технокомплекс" в качестве вклада в уставный капитал последнего. При этом, доля участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Концерн "Авионика" в результате дополнительной эмиссии составила 61,24%.

32736 обыкновенных именных акций ОАО "Техприбор" были приобретены истцом на основании заключенного с ООО "Авиасоюз" договора купли-продажи ценных бумаг N 04/07/ЦБ от 18.06.2007 года.

При регистрации для участия в оспариваемом истцом собрании ему были выданы бюллетени, в которых указано количество голосов, составляющее 30% от принадлежащих истцу обыкновенных именных акций ответчика. При этом, почтовым отправлением ответчиком в адрес истца были направлены бюллетени, в которых указано полное количество принадлежащих истцу акций.

Уменьшение количества принадлежащих истцу голосов до 30% от общего количества голосующих акций председатель счетной комиссии Фомина А.И. (сотрудник ЗАО "Единый регистратор") обусловила тем, что после приобретения более 30% акций ОАО "Техприбор" в 2007 году истец не направил обязательное предложение другим акционерам ОАО "Техприбор", как того требует пункт 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с этим представитель истца представил председателю счетной комиссии Фоминой А.И. заявление об аннулировании своей регистрации на собрании. Получив отказ председателя счетной комиссии принять указанное заявление, представитель истца подал его в канцелярию ОАО "Техприбор" и покинул собрание.

Полагая, что решения собрания акционеров, в том числе и об избрании нового генерального директора общества, принятые 28.04.2012 без участия истца, владеющего 50,004% акций, нарушает его интересы, как акционера ответчика, так и проведено в нарушение статьи 58 Закона N 208-ФЗ в отсутствие кворума, обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, который приобрел (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого общества, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету или с момента, когда такой акционер узнал или должен был узнать о том, что он самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязан направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

В случае невыполнения данного требования акционер и его аффилированные лица имеют право голоса только в пределах 30 % приобретенных акций; остальные акции голосующими не считаются и при определении кворума не учитываются (пункт 6 статьи 84.2. Закона "Об акционерных обществах").

В пункте 8 статьи 84.2 Закона "Об акционерных обществах" содержатся основания для освобождения от обязанности, установленной пунктом 1 статьи 84.2 Закона "Об акционерных обществах".

Федеральным законом N 292-ФЗ от 03.11.2010 года, вступившим в силу 19.11.2010 года, пункт 8 статьи 84.2 Закона "Об акционерных обществах" дополнен абзацем 12, освобождающим от обязанности по направлению обязательного предложения в случае приобретения акций в результате их внесения Российской Федерацией в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, владельцем более 50% обыкновенных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация.

Довод подателя жалобы об ограничении голосов истца для целей голосования на собрании до 30% мотивирован не выполнением истцом требований пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с не направлением истцом обязательного предложения, указанного в данной норме закона, а также довод о том, ограничение, установленное абзацем 12 пункта 8 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не распространяется на ситуацию приобретения истцом более 30% обыкновенных именных акций ответчика, отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако Российская Федерация не относится к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация и другие публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об АО предусмотрена обязанность приобретателя более 30 процентов общего количества акций открытого общества направить акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение о приобретении у них таких акций.

Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица.

В силу статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный капитал данного юридического лица, а также юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный капитал данного юридического лица.

Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что 69560 обыкновенных именных акций ОАО "Техприбор" были приватизированы путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО "Научно-производственный центр "Технокомплекс" в качестве вклада в уставный капитал последнего, при этом, доля участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Концерн "Авионика" в результате дополнительной эмиссии составила 61,24%. Из этого следует, что Российская Федерация и истец являются аффилированными лицами.

Применительно к указанным обстоятельствам пунктом 8 статьи 84.2 Закона о АО установлено, что требования об обязательном предложении не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N11523/11, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2012, определена правовая позиция, в соответствии с которой Российская Федерация как публичное образование не может быть отнесена к аффилированным лицам.

Отнесение Российской Федерации к аффилированным лицам, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, привело бы к неопределенности в отношении учета таких лиц каждым юридическим лицом, относящимся к аффилированным лицам Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2010 N292-ФЗ пункт 8 статьи 84.2 Закона об АО дополнен случаями, на которые не распространяется требование об обязательном предложении:

- при приобретении акций в результате их внесения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, владельцем более 50 процентов обыкновенных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование;

- при приобретении акций, вносимых в оплату размещаемых путем закрытой подписки дополнительных акций открытого акционерного общества, включенного в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Президентом Российской Федерации.

Указанные случаи соответствуют обстоятельствам приобретения истцом акций ответчика, и исключает обязанность истца исполнять требование пункта 1 статьи 84.2 закона об АО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 84.2 Закона об АО обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента поступления в АО. Следовательно, в силу названной нормы, обязанность акционера, приобретающего более 30% от общего количества акций АО направить обязательное предложение, является длящейся, и прекращается лишь с даты направления такого обязательного предложения (равно как и ограничение количества голосов по акциям, принадлежащим акционеру, не указанное данное требование). Поскольку абзац 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона об АО вступил в силу после передачи Российской Федерации истцу 69 560 акций ответчика, то при применении данной нормы Закона об АО следует исходить из общих принципов теории права о действии норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, на основании которых длящиеся правоотношения попадают под действие нового нормативного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на правоотношения по приобретению акций ответчика истцом распространяется ограничение, установленное абзацем 12 пункта 8 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку обязанность истца по направлению обязательного предложения, с учетом характера правоотношений по ее исполнению, является длящейся, и была исключена Федеральным законом N 292-ФЗ от 03.11.2010 года, вступившим в силу 19.11.2010 года.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право на участие в каждом конкретном собрании возникает у акционера в момент принятия решения о проведении такого собрания, и поскольку обязанность по направлению обязательного предложения у истца прекратилась с принятием Федерального закона N 292-ФЗ от 03.11.2010, действия ЗАО "Единый регистратор", выполняющего обязанности счетной комиссии ОАО "Техприбор" по ограничению ОАО "Концерн "Авионика" в голосовании всем принадлежащим ему пакетом акций ОАО "Техприбор" в размере 50,004% являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан лицом, участвующим в общем собрании акционеров.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не ограничивает акционера в его праве аннулировать регистрацию для участия в собрании, поскольку участие в собрании не является обязанностью акционера.

Попытку вручения заявления об аннулировании регистрации для участия в собрании председателю счетной комиссии (сотрудник ЗАО "Единый регистратор"), сам отказ председателя счетной комиссии от принятия указанного заявления, факт вручения в канцелярию ОАО "Техприбор", после отказа в принятии заявления председателем счетной комиссии данного заявления, а также факт неучастия представителя истца в собрании, ни ответчиком, ни ЗАО "Единый регистратор" документально не опровергнуты, не оспариваются.

Как следует из протокола собрания и протокола счетной комиссии, на собрании зарегистрирован кворум в размере 75,79% голосующих акций ОАО "Техприбор".

Согласно пояснениям сторон и доводам апелляционной жалобы, для определения кворума голоса истца были ограничены счетной комиссией до 30%, оставшаяся сумма (79,9996) взята за 100%, и исходя из этой суммы определен кворум. При, этом следует отметить, что ЗАО "Единый регистратор" не мог не знать, что акции переданы истцу от Российской Федерации, поскольку это указано в передаточном распоряжении в графе: "комментарий к операции".

Кроме того, факт соблюдения установленной Законом об акционерных обществах процедуры организации и проведения общего собрания акционеров должен быть подтвержден обществом путем предоставления доказательств - документов, подтверждающих получение акционерами общества уведомлений о проведении собрания, соответствующих бюллетеней, зарегистрированных и проголосовавших. В материалах такие документы отсутствуют.

В пункте 10 статьи 49 Закона определены случаи, когда решения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке: если вопрос не включался в повестку дня; если нарушалась компетенция общего собрания; отсутствовал кворум для проведения общего собрания акционеров; не было необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров.

Незаконное ограничение количества голосов, принадлежащих акционеру, для целей голосования, независимо от факта регистрации/аннулирования регистрации свидетельствует об отсутствии кворума и недействительности принятых на собрании решений.

С учетом изложенного, в связи с неучастием истца в собрании акционеров, проведенном 18.04.2012 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума, предусмотренного пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", является законным и обоснованным.

На оспариваемом истцом собрании при отсутствии кворума приняты решения, нарушающие права акционера, участие которого в голосовании могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 года отсутствие кворума является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в виду следующего.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что оспариваемые решения собрания акционеров, в том числе и об избрании нового генерального директора Общества, приняты без участия Концерна, владеющего 50,004% акций, то есть в отсутствие кворума. Следовательно, эти решения не имеют юридической силы. Истец полагает, что вновь избранный генеральный директор может совершить сделки по отчуждению имущества Общества, которые отразятся на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также на размере прибыли, подлежащей распределению в качестве дивидендов.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры по корпоративным спорам может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного истцом требования являлось признание недействительными решений общего собрания акционеров, состоявшегося 18.04.2011, с включенными в повестку дня вопросами, одним из которых был вопрос об избрании генерального директора общества. Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. При удовлетворении ходатайства истца суд первой инстанции исходил из того, что на основании оспариваемого решения собрания вносятся изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, и в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность заявителя обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не требует доказывания неотвратимости наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера фактически позволяет сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo) и избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества. отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом Общества.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-26656/2012 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-26656/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова