Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-10204/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-30399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от открытого акционерного общества "СК "Альянс" - Копелевич А.И. (представителя по доверенности от 25.04.2012 N 1888),

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" - Герасимовой А.В. (представителя по доверенности от 01.09.2012 N 01-09),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-30399/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "Альянс" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТРАНС" (далее - общество) ущерба в размере 7 040 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 заявление страховой компании оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель страховой компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По адресу: г. Н. Новгород, ул. Бринского, д. 12 22.06.2011 выявлено повреждение груза-автомобиля "МАЗДА 3 JMZBL12Z501280015". Перевозимый обществом груз был застрахован в страховой компании по договору транспортного страхования (грузов (полис) N Р1034-10-080257-001).

Согласно условиям договора страхования страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 7.040 руб. 00 коп.

О взыскании данной суммы обществу предъявлено требование.

Оставляя исковое заявление страховой компании без рассмотрения, суд первой инстанции указал на нарушение ею досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба страховой компании не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

До рассмотрения искового заявления по существу общество заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как страховой компанией не был соблюден претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Устава автомобильного и городского наземного транспорта, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно параграфу 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом 2011 года установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.), фамилия, имя, отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

В материалы дела представлена копия претензии страховой компании от 27.03.2012, подписанная представителем по доверенности Соловьевым П.В.

В указанной претензии страховой компании имеется ссылка на договор перевозки автотранспортных средств, заключенный обществом с ООО "Мазда Мотор Рус". Между тем факт заключения обществом договора перевозки автотранспортных средств с ООО "Мазда Мотор Рус" материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитор) и обществом (перевозчик) от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э, в рамках которого и осуществлялась перевозка автомобиля груза (товарно-транспортные накладные).

В представленных в материалы дела претензиях отсутствуют номера, не указано какой именно груз (груз с каким VIN) был поврежден при перевозке, когда и кем осуществлялась перевозка груза, в каком размере причинен ущерб и какими документами подтверждается факт и размер причиненного ущерба, имеется ли вина общества в причиненном ущербе и имеется ли правовое основание у страховой компании предъявлять требования о компенсации ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд считает, что в связи с отсутствием в претензионном письме информации, являющейся обязательной в соответствии с правилами перевозки грузов, общество не могло идентифицировать какому именно грузу был причинен ущерб и в каком размере, и, соответственно, определить обоснованность требования страховой компании.

Согласно приложению, указанному в претензии в него входили: копия доверенности, копия договора на оказания услуг, копия комплектов документов по делам, платежные поручения.

В материалы дела представлен список из 102 наименований с указанием суммы и VIN, данное приложение отсутствует в перечне приложений к претензии. Общество подтвердило, что данное приложение отсутствовало при получении им претензии страховой компании, что не позволило ему проверить требования по каждому случаю отдельно.

Доказательств передачи обществу указанного списка, страховой компанией не представлено.

Следовательно, предусмотренный параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом порядок, по которому претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности истцом не соблюден.

В материалы дела также представлен ответ от 12.04.2012 исх. N СТ/2012-012 на претензию, в котором общество просило страховую компанию для рассмотрения претензии представить акты на выплату страхового возмещения, заказы-наряды и акты выполненных работ по заказам-нарядам, документы, подтверждающие условия страхования.

Общество в указанном ответе обратило внимание страховой компании на нарушение требований пункта 88 раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, а также указал, что после предоставления всех необходимых документов требования страховой компании будут им рассмотрены.

Вместе с тем страховой компанией запрошенные обществом документы ему не представило.

Апелляционный суд не находит представленную претензию надлежащим доказательством соблюдения страховой компанией досудебного претензионного порядка.

В апелляционной жалобе страховая компания ссылается на то, что она не могла идентифицировать к какой претензии направленной им в адрес общества относится ответ на претензию, поскольку ответы общества на претензии не содержат указаний на приложения или перечень документов передаваемых обществом страховой компании вместе с ответами на претензии, а также не содержат каких-либо указаний на реквизиты, позволяющие идентифицировать по какой претензии направлен ответ, ссылки на учетные данные претензии, фиксирующие факт ее создания, отправления или получения, кем и когда претензия создана, ссылки на автора претензии или лица, ее подписавшего. Следовательно, по мнению страховой компании, возврат претензии обществом в установленный законом срок не произведен и претензия была принята к рассмотрению.

Указанный довод страховой компании апелляционный суд находит несостоятельным. Принимая во внимание отсутствие у представленной в материалы дела претензии реквизитов (кроме даты создания), учетных данных, фиксирующих факт ее создания, а также конкретных данных требующих урегулирования, апелляционный суд считает, что общество не имело возможности определить их самостоятельно.

Указанная претензия в абзаце 11 содержит просьбу "перечислить указанную сумму на расчетный счет" страховой компании. При этом в тексте претензии отсутствует указание на какую-либо сумму.

Страховая компания со ссылкой на абзац 2 параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007), согласно которому по однородным грузам, погруженным одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя, допускается предъявление одной претензии на группу отправок, но не более пяти, указывает, что обществом не представлены доказательства того, что автомобили, указанные в рамках представленной претензии, перевозились по более чем 5 товаросопроводительным документам.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из представленной претензии не усматривается, что она предъявлена в отношении не более пяти отправок. Претензия не содержит ссылок на какие-либо товаросопроводительные документы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно истец, предъявляя требование о взыскании ущерба, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Довод страховой компании о том, что содержание ответов общества на претензии подтверждает факт направления приложения из 102 наименований с указанием суммы и VIN вместе с претензиями, хотя в перечне приложений к претензии оно страховой компанией не указано, несостоятелен. Доказательств передачи обществу указанного списка страховой компанией" не представлено. Из содержания ответа общества от 12.04.2012 исх. N СТ/2012-012 не усматривается получение им приложения из 102 наименований с указанием суммы и VIN.

Страховая компания указывает, что все направленные вместе с претензиями платежные поручения на выплату страхового возмещения в основании платежа содержали указание на VIN номер груза, а также размер выплаты.

Между тем страховой компанией не представлено доказательств направления вместе с претензией платежного поручения на выплату страхового возмещения в сумме 7 040 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения страховой компанией в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает страховую компанию права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-30399/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина