Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10312/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А06-5687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2012 по делу N А06-5687/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА" (ОГРН 1027739334061 ИНН 7722256420 г.Астрахань)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г. Астрахань)

о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости и признании незаконным решения от 20.07.2012 по ДТ N 1031100/190712/0002615,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действия Астраханской таможни (далее - Астраханская таможня, таможенный органа) по корректировке таможенной стоимости и признании незаконным решения таможенного органа от 20.07.2012 по ДТ N 10311020/190712/0002615.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2012 требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 между обществом, в лице генерального директора Нахигаджана Эсмаила (г. Москва, РФ) - покупатель по контракту, и фирмой "Эбрагим Нахигаджан Трейдинг", в лице генерального директора Эбрагима Нахигаджана (Иран, г. Табриз) - продавец по контракту, был заключен внешнеторговый контракт N 23 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, на условиях поставки с отсрочкой платежа, согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 800 000 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 20/6 от 10.11.2011 поставка товара осуществляется на условиях CFR, поставляемый автомобильным транспортом товар прибывает в порт на условии СРТ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к контракту общая стоимость поставляемых по контракту товаров составляет 30 000 000 долларов США.

Из дополнительного соглашения к контракту следует, что в состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входят фисташки необжаренные несоленые, маркировка "00555", изготовитель "Нахи", Иран по цене 4,04 долларов США за килограмм, на общую сумму 15 000 000 долларов США. Весь поставляемый по контракту товар высушен натуральным образом (на солнце), и не содержит красителей, консервантов, эмульгаторов и прочих добавок (пункт 6).

Дополнительным соглашением к контракту N 80 от 11.01.2012 срок действия контракта определен до 31.01.2015.

19.07.2012 в Астраханскую таможню обществом подана ДТ N 10311020/190712/0002615 в отношении товара - фисташки необжаренные несоленые, неочищенные 960 п/п мешков по 25 кг., дата выработки 2012 год, весом нетто 24 000 кг., изготовитель "Нахи".

К поданной ДТ декларантом были приложены в числе прочих документов - Контракт от 31.01.2005 N 23 с приложениями, инвойс от 08.07.2012 N 33.

20.07.2012 должностным лицом Астраханского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам проверки Астраханской таможней получено письмо от 20.07.2012, в котором на запрос таможенного органа разъяснялось, что Эсмаил Нахигаджан и Эбрагим Нахигаджан являются родственниками.

Исходя из полученной информации и руководствуясь статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), таможенный орган пришел к выводу, что покупатель и продавец по вышеназванному контракту от 31.01.2005 N 23 являются взаимосвязанными лицами.

Таможенным органом выставлено требование от 20.07.2012 о предоставлении документов с целью установления взаимосвязи.

В результате проверки таможенный орган пришел к выводу, что декларант не представил документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимозависимости продавца и покупателя на цену сделки по контракту.

В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.07.2012 по ДТ N 10311020/190712/0002615, в котором в качестве основания для корректировки указано на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем по контракту, а также, что стоимость идентичных и однородных товаров выше заявленной декларантом стоимости.

Общество не согласилось с решением Астраханской таможни и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не доказал недостаточность представленных обществом сведений и документов и не доказал факта влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст.2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии со ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании ч.ч.1,2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно ч.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом таможенный орган в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно п.3 ст.4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 N А56-46388/2011, ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2012 N Ф03-7135/2011, ФАС Поволжского округа от 13.05.2009 N А06-5859/2008, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А06-2242/2012.

В качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 20 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. Представленная таможенным органом информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" об оформлении идентичных и однородных товаров по более высоким ценам по сравнению с заявленной ценой товара, не подтверждает законности оспариваемого решения, поскольку в упомянутой информации отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названных методов, а также из указанных информационных данных следует, что таможенным органом приведены случаи поставки фисташек иных товаропроизводителей, а не изготовителя "Нахи".

Таможенным органом не представлены документы, какого качества фисташки производят изготовители "Нахи" и Компании, указанные в информации, представленной таможенном органом.

Астраханской таможней не исследовался вопрос какого качества производятся фисташки указанными Компаниями, в связи с чем, Астраханской таможней не сопоставлялись цены на товары, исходя из их качества.

Из имеющейся у таможенного органа информации о стоимости товара (фисташки), аналогичного наименования ("Нахи"), поставляемого иной фирмой ООО "ФРУТ МАРКЕТ", не вошедшей в аналитический мониторинг- анализ, цена товара аналогичная.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказал факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанный вывод суд первой инстанции основывал на позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года N 3323/07.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2012 года по делу N А06-5687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак