Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12981/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-24639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ТЕРРИТОРИЯ": Лазарева Е.В. по доверенности от 18.07.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Завод блочно-модульных конструкций": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ТЕРРИТОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу N А60-24639/2012, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698)

к ООО "Завод блочно-модульных конструкций" (ОГРН 1056604007503, ИНН 6671164150)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указал, что спорный договор истцом не подписан, истец волю на заключение данной сделки не выражал. Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку одобрить незаключенную сделку невозможно. Подписи руководителя в договорах N 5/11 от 01.06.2011 и N 02/11 от 09.03.2011 подделаны, необходимость в проектировании и строительстве какого-либо складского помещения у истца отсутствует. Ответчик не оспаривал, что никогда не видел руководителя истца, контакты поддерживал с лицами, не имеющими отношения к истцу. В договорах отсутствует подпись какого-либо лица, которое могло бы выступить стороной договора подряда, следовательно, недопустимо говорить о том, что имело место подписание договора от имени истца неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 317 от 09.03.2011, N 348 от 05.04.2011, N 18 от 16.06.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 460 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорная сумма перечислена ответчику без установленных на то законом оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 460 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что между сторонами имеются обязательственные отношения, спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение своих обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 317 от 09.03.2011, денежные средства на счет ответчика перечислены в качестве "аванса по договору N 02/11 от 09.03.2011. НДС (18%) 12 203-39 руб., включен в сумму".

В платежном поручении N 348 от 05.04.2011 в графе назначение платежа указано: "аванс по договору N 02/11 от 09.03.2011. НДС (18%) 12 203-39 руб., включен в сумму".

В платежном поручении N 18 от 16.06.2011 в графе назначение платежа указано: "предоплата по договору N 5/11 от 01.06.2011 за возведение производственно-складского здания 24*32 м. В том числе НДС 18% - 198305.08".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, а именно договор N 02/11 от 26.01.2011 с приложением N 1 (техническое задание), приложением N 2 (спецификация), планом, актом внесения изменения в проектную документацию, счет-фактуру от 13.05.2011; договор строительного подряда N 5/11 от 01.06.2011 с приложением локального сметного расчета N 1, дополнительного соглашения к договору от 15.07.2011, счета-фактуры от 02.09.2011, товарной накладной от 02.09.2011, паспорта производственно-складской базы по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267 Г, паспорта холодного склада, схемы расположения колонн.

Из указанных доказательств следует, что оплата произведена истцом после заключения договоров.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договоров N 02/11 и N 5/11. Судом заявление истца о фальсификации доказательств отклонено в связи с отсутствием оснований.

Поскольку спорные суммы перечислены истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения договоров подряда N 02/11 от 26.01.2011 и N 5/11 от 01.06.2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца об отсутствии полномочий лица, подписавшего спорные договоры, подлежит отклонению, поскольку наличие у лица, подписавшего договоры, доступа к печати истца и возможности организации оплаты спорных договоров свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание договоров.

О фальсификации печати в порядке ст. 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка истца на то, что подписи руководителя в договорах N 5/11 от 01.06.2011 и N 02/11 от 09.03.2011 подделаны, не принимается, поскольку не подтверждена доказательствами.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям ст. 183 ГК РФ применению не подлежит, в связи с тем, что одобрить незаключенную сделку невозможно, отклоняются, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

При этом суд учитывает, что в любом случае, при получении истцом проекта договора совершение действий по оплате со ссылкой на спорные договоры свидетельствует о согласии истца с условиями договоров подряда (акцепте), в связи с чем у него возникают права и обязанности по представленным ответчиком договорам в силу ст. 433 ГК РФ. Получение ответчиком проектов договоров подтверждается, в том числе и проставлением на них печатей ответчика, подлинность которых истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров подряда N 02/11 от 26.01.2011 и N 5/11 от 01.06.2011.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств распоряжения денежными средствами истца неуполномоченным лицом и наличия одобрения спорных сделок истцом.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения искового заявления не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 по делу N А60 - 24639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких