Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9635/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-16336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9635/2012) гаражно-строительного кооператива "Полет-28А" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года по делу N А46-16336/2011 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению гаражно-строительного кооператива "Полет-28А" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-16336/2011 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражно-строительного кооператива "Полет-28А" - Путилов В.А., выписка из протокола N 16 от 23.10.2010; Букова Н.И., доверенность N 3 от 14.03.2011, сроком действия на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Швин Светланы Владимировны - Кукса В.Ф., ордер N 39080 от 05.12.2012;

от Швина Владимира Георгиевича - Кукса В.Ф., ордер N 39080 от 05.12.2012,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Полёт-28А" (далее - ГСК "Полет-28А") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности гражданки С.В. Швин на гаражный бокс N 189 в ГСК "Полет-28А" в Кировском административном округе г. Омска, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности гражданина В.Г. Швина на гаражный бокс N 197 в ГСК "Полет-28А" в Кировском административном округе г. Омска.

Определением суда от 17.01.2012 по делу N А46-16336/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Швин Светлана Владимировна и Швин Владимир Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-16336/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А46-16336/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 оставлено без изменения.

10.08.2012 ГСК "Полет-28А" в Арбитражный суд Омской области подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по новым обстоятельством со ссылкой на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2012 признаны недействительными справки от 10.02.2011, выданные на имя С.В. Швин и В.Г. Швина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года по делу N А46-16336/2011 заявление ГСК "Полет-28А" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-16336/2011 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГСК "Полет-28А" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что признание недействительными справок от 10.02.2011, выданных на имя С.В. Швин и В.Г. Швина, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Швин С.В. и Швин В.Г. указывают на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Омской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Полет-28А" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Швин С.В. и Швин В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-16336/2011, заявителем указано принятие Кировским районным судом г. Омска решения от 17.05.2012 о признании недействительными справок от 10.02.2011, выданных на имя С.В. Швин и В.Г. Швина.

Данные справки от 10.02.2011 указаны в качестве документов-оснований в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Швин С.В. на гаражный бокс N 189 и Швина В.Г. на гаражный бокс N 197.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, предметом иска по делу N А46-16336/2011 являлось не оспаривание прав собственников гаражных боксов N 189 и N 197, а недействительность регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: регистрационной записи о праве собственности С.В. Швин на гаражный бокс N 189 в ГСК "Полет-28А" в Кировском административном округе г. Омска и регистрационной записи о праве собственности В.Г. Швина на гаражный бокс N 197 в ГСК "Полет-28А" в Кировском административном округе г. Омска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указано в судебных актах, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительной регистрационной записи в ЕГРП. Сама по себе запись о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не порождает каких-либо прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительной регистрационной записи в ЕГРП, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В такой ситуации признание недействительными справок от 10.02.2011, выданных на имя С.В. Швин и В.Г. Швина, в качестве документов-оснований регистрации права собственности на объекты недвижимости, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2012 по делу N А46-16336/2011.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-16336/2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел.

При этом считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с новым иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года по делу N А46-16336/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ГСК "Полет-28А" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2012 года по делу N А46-16336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих