Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7345/12 (ключевые темы: электрическая энергия - договор энергоснабжения - ходатайство об отложении - взыскание задолженности - частичная оплата)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7345/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А29-6229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Леткакомсервис" на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-6229/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779, Республика Коми)

к открытому акционерному обществу "Леткакомсервис" (ИНН: 1112005584, ОГРН: 1051100860568, Республика Коми)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Леткакомсервис" (далее - ОАО "Леткакомсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 1 356 675,83 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март-апрель 2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 09.01.2008 N 564064.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 346 675,83 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что 06.09.2012 ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства и обязании истца представить ответчику заявление об уточнении исковых требований с расчетом суммы задолженности с целью ознакомления и представления отзыва.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Леткакомсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 56/4064, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1).

В силу пунктов 4.1., 4.2 договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение N 1 к договору); фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пунктам 4.4., 4.5 цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергии; цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с п. 4.12 оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 50 % оплаты договорного месячного потребления (Приложение N 1) - до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

По п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания, затрагивает правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008, действует по 31.12.2008, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в марте-апреле 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 356 675,83 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии за спорные месяцы, скрепленными печатью ОАО "Леткакомсервис", выставил счета-фактуры N ЦОПР000558/ЦОПРЭ0564064 от 31.03.2012 на сумму 711 589,87 руб., N ЦОПР000819/ЦОПРЭ0564064 от 30.04.2012 на сумму 645 085,96 руб.

Обязательства по оплате принятой энергии исполнены ответчиком частично.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятой электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В обжалуемом решении установлено, из материалов дела и жалобы иного не следует, что в спорный период ответчик потребил поставленную истцом электроэнергию, однако не произвел расчет в полном объеме.

ОАО "Леткакомсервис", как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных ОАО "КЭК" доказательств, не заявило мотивированных, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденных возражений относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, поскольку договорная обязанность ответчика по оплате подтверждена, а доказательства ее исполнения не представлены, требования истца о взыскании долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уточнение (уменьшение) истцом заявленных требований было вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 10 000,00 руб. (платежное поручение от 05.09.2012N 258).

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет заявленного требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, верно установил и из жалобы иного не следует, что в ходатайстве не указаны причины невозможности явки ответчика в судебное заседание, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его участия в судебном заседании.

Кроме того, ответчик ни в данном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

В связи с этим отказ в удовлетворении указанного ходатайства правомерен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-6229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Леткакомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина