Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-37227/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

N А40-72203/12-129-457

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-72203/12-129-457, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, город Москва, 3-й Люсиновский пер., дом 7/11, строение 1)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1)

о взыскании страхового возмещения;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взысканы сумма страхового возмещения в размере 14.737, 60 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 11.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 между Кураевым Р.А. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цедентом передано, а цессионарием принято право (требование) получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Мерседес Бенц Е280 (М 797 КМ 99), в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.12.2011 в районе Славянской площади г. Москвы в размере 14.767, 60 руб.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е 280 (М 797 КМ 99).

Согласно справке от 31.12.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0594062416.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N 1329/03-12 стоимость расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа составила 21.294, 68 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки составила 11.000 руб.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в адрес ответчика направлено требование, на основании которого ответчиком частично произведена выплата в размере 6.557, 08 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы в полном объеме, равно как и возражений по существу размера суммы иска ответчиком не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-72203/12-129-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин