Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 06АП-5636/12

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

Дело N А73-9078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова О.Н. руководитель;

от ответчика: Кузьмин И.А., доверенность от 12.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелехов" на решение от 22 октября 2012 года по делу N А73-9078/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Межрегиональной Ассоциации недропользователей

к обществу с ограниченной ответственностью "Шелехов"

о взыскании членских взносов

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Ассоциация недропользователей ОГРН 1022701283989, г. Хабаровск (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелехов" ОГРН 1042700131220, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2008, 2009, 2010, 1011 года и 1-2 кварталы 2012 года в размере 675 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 исковые требования Ассоциации удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 22.10.2012 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), считает, что вступление Общества в Ассоциацию необходимо рассматривать как сделку, в том числе как договор присоединения. Находит вступление Общества в Ассоциацию ничтожной сделкой, заключенной с нарушением статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). В подтверждение своим доводам ссылается также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 9) и на судебную практику арбитражных судов.

Ассоциация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в обоснование указав следующее:

- довод заявителя жалобы о том, что вступление Общества в состав Ассоциации является сделкой, ошибочен, поскольку спорные гражданско-правовые последствия возникли вследствие событий, с которыми закон (в данном случае - Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" связывает их наступление;

- ссылку на постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2002 N Ф03-А51/02-1/2423 считает необоснованной в связи с тем, что предмет по указанному делу отличен от предмета спора по настоящему делу;

- имеющимися в деле документами подтверждается, что Общество стало членом Ассоциации с момента принятия решения общим собранием участников Ассоциации, оформленного протоколом общего собрания от 22.02.2008, следовательно, исходя из положений статей 5, 6, 7, 307 ГК РФ, приняло на себя обязанность признавать устав, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов требования;

- довод апелляционной жалобы о том, что вступление в Ассоциацию можно расценивать как договор присоединения к Учредительному договору является ошибочным, поскольку как на дату вступления Общества в состав Ассоциации, так и на дату рассмотрения иска единственным учредительным документом истца является Устав;

- ошибочность мнения ответчика о возможности отнесения членства в Ассоциации к корпоративным отношениям подтверждается статьей 12 Закона о некоммерческих организациях, закрепляющей право участника выйти из состава участников ассоциации независимо от согласия других участников, при том что статьи 450-452 ГК РФ определяют условия и порядок прекращения договорных отношений;

- разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 9 не подлежат применению в рамках настоящего спора;

- в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 4 статьи 40 Закона об ООО, с учетом пункта 91 Устава Общества, для признания решения о вступлении Общества в состав участников Ассоциации, сделки по вступлению в состав участников Ассоциации недействительными и применении последствий их недействительности необходимо обращение в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение своей позиции истец сослался на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель Ассоциации доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 22.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 24.02.1993, что подтверждается Уставом Ассоциации, утвержденным решением участников от 31.10.2007, свидетельством о постановке Ассоциации на учет в налоговом органе и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2012.

Решением общего собрания участников Ассоциации по вопросам о рассмотрении заявления Общества о включении в состав участников Ассоциации и об утверждении размера членских взносов для Общества приняты решения о принятии в состав участников Ассоциации Общества и утверждении годового размера членских взносов для Общества в размере 150 000 руб. Данное решение оформлено протоколом от 22.02.2008 N 3.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате членских взносов за 2008, 2009, 2010, 2011 года и 1 и 2 кварталы 2012 года в общей сумме 675 00 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате членских взносов в связи с его вступлением в состав членов Ассоциации на основании заявления Общества о вступлении и решения Ассоциации о принятии Общества в состав членов Ассоциации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3.7 Устава Ассоциации обязанностью участника Ассоциации является, в том числе уплата членских взносов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 307 ГК РФ обязанность уплачивать установленные Ассоциацией членские взносы возникает с момента вступления коммерческой организации в состав ее членов.

Применительно к настоящему делу вопрос о вступлении Общества в состав членов Ассоциации является спорным.

Истец в подтверждение членства Общества в Ассоциации представил в материалы дела указанное выше решение общего собрания участников Ассоциации, оформленное протоколом от 22.02.2008 N 3 (т. 1 л.д. 70-71), а также заявление, подписанное генеральным директором Общества Кочетовым В.В. (без даты), о рассмотрении вопроса о включении Общества в состав участников Ассоциации (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Устава Ассоциации коммерческие организации принимаются в состав Ассоциации на основании заявления с приложением соответствующего решения руководящих органов.

Исходя из подпункта 1 пункта 56 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного Общего собрания участников (протокол от 19.11.2007), принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях юридических лиц отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Ответчик факт принятия такого решения Общим собранием участников Общества отрицает и утверждает, что какой-либо информацией о своем членстве в Ассоциации он не владел до момента подачи настоящего иска в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов Общества в данной части.

Так, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество на протяжении спорного периода - с 2008 года по настоящее время воспользовалось какими-либо правами, предоставленными участникам Ассоциации ее Уставом (в том числе правами на участие в общих собраниях участников Ассоциаций, пользование услугами, участие в выборах руководящих и контролирующих органов, указание в своих бланках и печатях информации о принадлежности к Ассоциации и т.д.), или исполняло обязанности, возложенные этим же документом на участников Ассоциации, в том числе обязанность по уплате ежегодных членских взносов.

Также материалы дела не содержат доказательств осуществления Ассоциацией на протяжении длительного периода (более 4 лет с момента вынесения истцом решения о принятии Общества в состав участников Ассоциации) своих полномочий в отношении Общества (которое оно считает своим участником), в том числе выставления в адрес Общества счетов на оплату членских взносов, направления требований Обществу об оплате задолженности по членским взносам либо переписки относительно отсрочки исполнения обязательств по оплате.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции протокол Общего собрания участников Ассоциации от 30.05.2008 N 2/30, в котором указано на присутствие на собрании 100% участников, во внимание не принимается, поскольку не содержит сведений о наименовании лиц, принимавших участие в собрании, а ответчиком факт присутствия на этом собрании оспорен.

Имеющееся в материалах дела приложение к Положению о членстве (участии в Ассоциации) (т. 1 л.д. 6-7), в котором Общество поименовано в числе участников Ассоциации, составлено Ассоциацией в одностороннем порядке, без указания даты его составления; доказательства его направления в адрес Общества истцом не представлены, в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим доказательством вступления Общества в состав членов Ассоциации.

Доводы представителя истца о том, что о проводимых собраниях Общество уведомлялось им посредством факсимильной связи, не подтверждены документально.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт вступления в состав участников Ассоциации Общества, которое (вступление) в силу действующих норм гражданского права и пункта 1.1 Устава Ассоциации носит добровольный характер.

Доводы Ассоциации в данной части, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом отклоняются на основании выводов, указанных выше.

В силу изложенного у ответчика не возникла обязанность по уплате истцу членских взносов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку членство Общества в составе Участников Ассоциации не установлено, доводы сторон относительно правовой природы спорных правоотношений не подлежат оценке апелляционным судом. На этом же основании подлежат отклонению ссылки ответчика на арбитражную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам, предметом рассмотрения которых являлись правоотношения между ассоциацией и ее участниками.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение арбитражного суда от 22.10.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при подаче иска, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2012 года по делу N А73-9078/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрегиональной Ассоциации недропользователей (ОГРН 1022701283989, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 500 рублей.

Взыскать с Межрегиональной Ассоциации недропользователей (ОГРН 1022701283989, г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелехов" (ОГРН 1042700131220, г. Хабаровск) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь