Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А41/7530-07 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости утраченного товара, переданного истцом ответчику на хранение, суд исходил из того, что факт передачи сахара на хранение правопредшественнику ответчика, количество сахара не оспорены, а доказательств возврата товара или его оплаты хранитель не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А41/7530-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Постановлением апелляционного суда от 26 апреля 2007 года изменено решение суда первой инстанции от 23 января 2007 года, с общества с ограниченной ответственностью "Коломнаагроснабкомпекс" (хранитель) в пользу государственного учреждения социального обслуживания Московской области "Егорьевский психоневрологический интернат" 59 791 руб. 43 коп. в возмещение стоимости утраченного товара (сахарный песок в количестве 3 455,5 кг), переданного истцом ответчику на хранение по договору от 28 ноября 2001 года N 29 и не возвращенного хранителем по требованию поклажедателя. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что факт передачи сахара на хранение правопредшественнику ответчика, количество сахара ответчиком не оспорено, доказательства возврата товара или его оплаты хранитель не представил. Суд отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что суд неправильно пришел к выводу о заявлении требований истцом в пределах срока исковой давности. Поскольку пунктом 2.3 договора хранений предусмотрен шестимесячный срок хранения, после чего истец должен был принять товар обратно от хранителя, о своем нарушенном праве, как считает ответчик, истец узнал 29 мая 2002 года, предусмотренный статьей Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 29 мая 2005 года, истец обратился с иском в августе 2006 года, то есть по истечении срока.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принял, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления и решения.

Кассационная инстанция полагает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, могущих служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом положения гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности представляют собой те же доводы, что были им приведены в апелляционной жалобе. По мнению кассационной инстанции, суд как первой, так и апелляционной инстанций правильно применили статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно установили, что в данном случае течение срока исковой давности прервалось в результате совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, а именно, направления письма в марте 2003 года о признании нарушения обязательств и письма от 11 июня 2004 года с предложением проведения переговоров и признанием долга. В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон, вытекающих из договора хранения, статьи 886, 900, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 апреля 2007 года N 10АП-811/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-19242/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломнаагроснабкомплекс" - без удовлетворения.