Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-8020/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А28-5205/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истцов: Воронцов П.А., Липаев Ф.А., доверенность от 18.09.2012, Хохлова О.А., доверенность N 43 АА 0248079 от 22.09.2011, Зылёва М.В., доверенность от 14.09.2012, Чувашев В.П., доверенность N 43 АА 0260820 от 17.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гозмана Константина Марковича на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А28-5205/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Воронцова Павла Александровича, Воронцовой Татьяны Алексеевны

к открытому акционерному обществу "Кировский мясокомбинат" (ИНН 4345000217, ОГРН 1024301307062, адрес: 610006, Кировская область, г.Киров, ул. К.Маркса, д. 4а)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" от 02.06.2012,

установил:

Воронцов Павел Александрович, Воронцова Татьяна Алексеевна (далее - истцы, акционеры, Воронцов П.А., Воронцова Т.А.) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский мясокомбинат" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Кировский мясокомбинат") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного 02.06.2012, на повестке дня которого были вопросы об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, и внесении соответствующих изменений в устав Общества; увеличение уставного капитала ответчика путем размещения дополнительных акций.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову производить государственную регистрацию изменений в устав Общества, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Кировский мясокомбинат" от 02.06.2012; запрета совету директоров Общества принимать решение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг - акций Общества, решение о размещении которых принято на внеочередном общем собрании акционеров Общества 02.06.2012; запрета ОАО "Кировский мясокомбинат", его органам или участникам (акционерам) исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров Общества 02.06.2012; запрета Федеральной службе по финансовым рынкам и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе производить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг - акций Общества, решение о размещении которых принято на внеочередном общем собрании акционеров Общества 02.06.2012 (далее - обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которое может быть принято по настоящему делу, так как создаст необходимость предъявления истцами новых исков.

06.06.2012 в целях исполнения указанного определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Кировской области выданы исполнительные листы АС 004258042, АС 004258043, АС 004258044.

Не согласившись с указанным определением, акционер Общества Гозман К.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции предрешил исход дела, так как определение о принятии обеспечительных мер подразумевает лишение ответчика возможности возобновить эмиссию ценных бумаг, процедура проведения которой регламентировано законом. Полагает, что обеспечительные меры должны не только защищать интересы истца и обеспечивать сохранность существующего положения, но и не нарушать интересы ответчика, который в случае последующего отказа в иске не должен лишаться возможности возобновить свою деятельность, запрет на осуществление которой накладывается мерами обеспечения иска.

Гозман К.М. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был частично удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, установив запрет Федеральной службе по финансовым рынкам производить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг - акций Общества, что позволило бы обеспечить сохранение положения спорящих сторон в неизменном состоянии на момент рассмотрения дела. Кроме того, ответчик был бы не лишен возможности утвердить решение о выпуске акций и представить все необходимее документы на регистрацию выпуска в Федеральную службы по финансовым рынкам в течение сроков, установленных законодательством.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2012 отказано в удовлетворении заявления Общества о замене обеспечительных мер.

После проведения судебного заседания и оглашения определения, в суд поступило заявление К.М. Гозмана, в котором он сообщает о невозможности присутствовать в судебном заседании. Никаких ходатайств данное заявление не содержит.

Воронцова Т.А., Воронцов П.А., Селюков А.Е. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, определение суда просили оставить в силе.

Представитель ООО "Родина" решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлечённым к участию в деле, по смыслу указанной статьи, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо незаконно возлагаются обязанности.

Оспариваемый акционером ОАО "Кировский мясокомбинат" судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и не содержит в себе каких-либо выводов, которые в дальнейшем могли бы каким-либо образом затронуть его права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание Гозмана К.М. на то, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска полностью соответствуют предмету рассматриваемого судом иска, приняты в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гозмана Константина Марковича на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А28-5205/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова