Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34228/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-99278/12-143-337

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: В.И. Попова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2012 г. по делу N А40-99278/12-143-337, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "Мегаполис Екатеринбург" (ОГРН1076673002120, 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22 )

к ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания " ( ОГРН 5087746541416, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 11/10 стр.1)

о взыскании 28 811 руб. 60 коп.

при участии:

от заявителя: Леонтьев А.Н. по доверенности от 02.07.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Екатеринбург" ( далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" ( далее -ответчик) 28 811 руб.60 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 27 961 руб. 60 коп. и 850 руб. стоимости проведения экспертизы.

Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчик, поскольку гражданская ответственность истцом застрахована по полису ОСАГО в ОСАО " РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда о предъявлении иска к своей страховой компании является необоснованным, поскольку в силу ст. статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к своему страховщику с требованием о возмещении убытков является его правом, а не обязанностью.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.01.2012 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "ГАЗ 2705", (государственный регистрационный знак О 667 ТВ96), под управлением водителя А.И. Ленишева, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N 0168404500 в ОСАО " РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем Новиковым А.С., управлявшим автомобилем "ВАЗ 21013" ( государственный регистрационный знак Х450АК66), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2012 г, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ 0575860887 в ООО "СК "Мегаполис", правопреемником которого является ответчик ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания ".

Актом осмотра поврежденного транспортного средства ( л.д.14-24) от 24.01.2012 установлены механические повреждения автомобиля марки "ГАЗ 2705", (государственный регистрационный знак О 667 ТВ96), принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением от 25.01.2012 (л.д. 12-13) стоимость ущерба, причиненного истцу составила 27 961 руб. 60 коп. Сумма оплаты за проведение экспертизы составила 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2012 N 2263.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания " 18.01.2012.

Письмом от 28.05.2012 (л.д.9), направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что им принято решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ВВВ 0575860887, однако выплата ущерба так и не была ответчиком произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность истцом застрахована по полису ОСАГО в ОСАО " РЕСО-Гарантия".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Однако специальный Закон не ограничивает право потерпевшего обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть к ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к неверному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2012 г. по делу N А40-99278/12-143-337 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания " (ОГРН 5087746541416, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 11/10 стр.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Екатеринбург" (ОГРН1076673002120, 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22 ) 28 811 ( двадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 60 копеек ущерба и стоимости проведения экспертизы, 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов