Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-5182/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-56069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Компания "ВостокИнвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-56069/2011

по иску ООО "Компания "ВостокИнвест" (ИНН 6670091484, ОГРН 1056603683740)

к ЗАО "МИПТУС" (ИНН 8602030335, ОГРН 1028600581690)

о взыскании пеней по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокИнвест" (далее - ООО "Компания "ВостокИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Миптус" (далее - ЗАО "Миптус", ответчик) о взыскании 1 835 813 руб. 50 коп. пеней по договору поставки от 19.11.2007 N 177/11 (с учетом уменьшения суммы исковых требований и отказа от иска в части в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении искового требования о взыскании 1 835 813 руб. 50 коп. пеней отказано. Производство по делу в части искового требования о взыскании убытков в сумме 469 719 руб. 10 коп. прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 заявление ЗАО "Миптус" о возмещении 564 034 руб. 48 коп. судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Компания "ВостокИнвест" взыскано в пользу ответчика 250 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 64 034 руб. 48 коп. транспортных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом расходы не являются разумными, средняя стоимость одного судебного дня адвоката в городе Сургуте составляет 15 000 -20 000 руб., в то время как по настоящему делу издержки ответчика оценены в 62 500 руб. за 20 мин. участия в одном судебном заседании, из представленного ответчиком акта от 18.06.2012 N 180 нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчику оказаны юридические услуги на сумму 500 000 руб. именно по делу А60-56069/2011, предварительная оплата, предусмотренная договором на оказание услуг от 02.02.3012 N 3, в установленный срок не произведена. ООО "Компания "ВостокИнвест" считает, что при определении разумности транспортных расходов должна учитываться стоимость экономных транспортных услуг, представитель ответчика не был ограничен во времени и мог добраться до места рассмотрения дела на железнодорожном транспорте, а не авиатранспортом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что истцом в первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено, судом первой инстанции судебные издержки стороны снижены до разумных пределов, в акте от 18.06.2012 N 180 указано на предоставление услуг по договору от 02.02.3012 N 3, факт оплаты по договору подтвержден, в подтверждение транспортных расходов представлены авиабилеты эконом-класса по самой низкой цене из имеющихся.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе от 26.10.2012: сведений из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом Поповым П.Ю., Сургутской Межрегиональной Коллегией Адвокатов, юридической компанией "Федерал", копий постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А75-5438/2011, решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2012 по делу N А75-6356/2012, от 09.06.2012 по делу N А75-2218/2012, от 31.05.2012 по делу N А75-3533/2012, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг от 02.02.2012 N 3, заключенный между ЗАО "Миптус" (заказчик) и ООО Консалтинговое агентство "Форум" (исполнитель), счет от 06.02.2012 N 180, счет-фактура от 18.06.2012 N 180, акт на выполнение работ-услуг от 18.06.2012 N 180, платежные поручения от 17.02.2012 N 00066, от 02.03.2012 N 00143, от 07.03.2012 N 152, от 16.03.2012 N 00165, от 10.04.2012 N 00228, от 18.04.2012 N 00240, 21.05.2012 N 303, от 31.05.2012 N 00301, от 08.06.2012 N 00363 на общую сумму 500 000 руб., справки от 06.07.2012 N 22/12, 23/12 о том, что Мурыгова В.Е., Нивина В.В. являются работниками ООО Консалтинговое агентство "Форум".

Из материалов дела видно, что представителями ответчика принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.02.2012, 16.03.2012, 23.03.2012, в суде апелляционной инстанции 14.06.2012, представлены доказательства, обосновывающие возражения против иска, отзыв на уточненные исковые требования, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, не заявлены и доказательства их чрезмерности в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически выполненной представителями ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов и обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 250 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что из акта от 18.06.2012 N 180 нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчику оказаны юридические услуги на сумму 500 000 руб. именно по делу А60-56069/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт содержит ссылку на договор на оказание услуг от 02.02.2012 N 3, которым предусмотрено предоставление юридических услуг по делу N А60-56069/2011.

Ссылка истца на несвоевременное перечисление предварительной оплаты, предусмотренной договором на оказание услуг от 02.02.3012 N 3, несостоятельна, поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден платежными поручениями, просрочка внесения предварительной оплаты не входит в предмет исследования по вопросу о взыскании судебных расходов и не имеет значения для правильного рассмотрения данного вопроса.

В обоснование транспортных расходов ответчиком представлены: электронный билет (маршрут-квитанция) N 298 6123109469 1, посадочный талон к нему от 10.02.2012 N 053, железнодорожный билет от 10.02.2012, командировочное удостоверение 09.02.2012 N 3, электронный билет (маршрут-квитанция) N 298 6124105820 0, посадочный талон к нему от 16.03.2012 N 042, электронный билет N 298 6124058462 4, посадочный талон к нему от 16.03.2012 N 38, командировочное удостоверение от 15.03.2012 N 10, электронный билет (маршрут-квитанция) N 298 612427073 5, посадочные талоны к нему от 23.03.2012 N 047 и N 42, командировочное удостоверение от 22.03.2012 N 14, маршрутная квитанция от 08.06.2012 N 1071611, командировочное удостоверение от 08.06.2012 N 33, счет от 18.06.2012 N 180, счет-фактура от 18.06.2012 N 180, акт на выполнение работ-услуг от 18.06.2012 N 180, платежное поручение от 18.06.2012 N00399 на сумму 64 034 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об экономности проезда железнодорожным транспортом отклонен апелляционным судом, так как проезд авиатранспортом требует меньших временных затрат в пути следования, представителем ЗАО "Миптус" приобретены билеты эконом-класса, следовательно, расходы в сумме 64 034 руб. 48 коп., понесенные ответчиком на проезд воздушным транспортом, являются разумными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-56069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева