Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 06АП-5678/12

г. Хабаровск

13 декабря 2012 г.

Дело N А04-6333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 города Свободного на решение от 28.09.2012 по делу N А04-6333/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 города Свободный

о взыскании 10 711,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (далее - Пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 города Свободного (ИНН 2807007008, далее - учреждение, школа) недоимки за 1 квартал 2012 года в размере 10 711,94 руб.

Решением суда от 28.09.2012 заявленные Пенсионным фондом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь не неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд обязан был в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле Администрацию г.Свободный Амурской области, поскольку школа не ведет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и полностью финансируется за счет средств городского бюджета.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Пенсионный фонд в возражении на жалобу позицию школы отклонил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 города Свободного зарегистрировано в качестве страхователя и плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд за регистрационным номером 038-005-005003.

Из акта сверки задолженности по страховым взносам и пеням за 1 квартал 2012 года следует, что за страхователем числится недоимка в общей сумме 10 283,57 руб. и пени за период с 22.05.2012 по 26.09.2012 в сумме 428,37 руб..

Пенсионным фондом выдано уточненное требование от 19.06.2012 N 03800540032206, которым учреждению предложено в срок до 10.07.2012 уплатить страховые взносы.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование установлена статьями 10-12, 15, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Страховые взносы уплачиваются в течение отчетного (расчетного) периода по итогам каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности но уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванного Закона и исходя из того, что, размер недоимки документально подтвержден и признан школой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г.Свободный, как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Второй инстанцией установлено, что учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что школа является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве страхователя и плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд. Ссылка на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с учреждения в пользу управления, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является администрация города Свободный Амурской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего спора по существу. Следовательно, в данном случае школа является надлежащим ответчиком по делу, и судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободный Амурской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апелляционный суд, принимая во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а так же то, что школа является учреждением дошкольного образования и финансируется из бюджета, и руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2012 по делу N А04-6333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 города Свободного в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова