Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/8326-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки приватизации суду необходимо установить, кем и в каких целях используются спорные помещения, выбывали ли они из владения истца, было ли фактически внесено спорное имущество в уставный капитал общества, а также определить, началось ли исполнение оспариваемой сделки приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/8326-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12792-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Политехнический колледж N 42" (далее ГОУ СПО "ПК N 42") обратилось в арбитражный суд с иском Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество) о признании недействительной ничтожной сделки приватизации, оформленной распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 г. N 85-р, планом приватизации Всероссийского института легких сплавов, в части включения в уставный капитал АООТ "ВИЛС" зданий СГПТУ N 61 по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 10, кор. 1, 2, 3, включенных в план приватизации приложением N 2 "Архитектурно-планировочной организации территории", раздел "Непромышленная группа" (объекты социально- бытового назначения) как цех N 10 и учебно-производственный комплекс Всероссийского института легких сплавов, расположенного в квартале N 58 Кунцева на ул. Горбунова, д. 10 (кор. 1, 2, 3), занимающих общественно бытовой корпус, общей площадью 2336 кв.м., учебно-теоретический корпус, общей площадью 2162 кв.м., учебно-производственный корпус, общей площадью 6131 кв.м. (с учетом уточнения искового требования).

Исковое требование заявлено на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Департамент образования г. Москвы, Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее ОАО "ВИЛС").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 г. по делу N А40-73973/06-28-349, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. N 09АП-6498/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что требование о признании сделки недействительной предъявлено истцом в суд по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ГОУ СПО "ПК N 42" просит суд об отмене решения и постановления арбитражных судов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ в иске о признании сделки приватизации недействительной из-за пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения и для того чтобы считать такую сделку недействительной не требуется обращения в суд, поэтому на это требование не распространяется срок исковой давности.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что исполнение оспариваемой сделки началось с даты выдачи АООТ "ВИЛС" свидетельств о принадлежности обществу зданий на праве собственности, поскольку государственная регистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества, но ни как, по мнению заявителя, не может указывать об исполнении или неисполнении сделки. При этом заявитель указывает на то, что спорные здания никогда не выходили из владения истца, и все время существования этих зданий находились в его пользовании и согласно статье 93.1 Гражданского кодекса РСФСР и пункта 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ГОУ СПО "ПК N 42" владел этими зданиями на праве оперативного управления. Никаких действий, направленных на фактическую передачу данных зданий от собственника - государства к Всероссийскому институту легких сплавов, путем изъятия их у владельца на праве оперативного управления - ГОУ СПО "ПК N 42", не производилось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГОУ СПО "ПК N42" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента образования г. Москвы согласился с кассационной жалобой.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Росимущество и ОАО "ВИЛС" в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Акционерное общество открытого типа "ВИЛС" (в настоящее время ОАО "ВИЛС") было создано в результате приватизации Всероссийского института легких сплавов и зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной Палатой 09.02.1993 г.

Согласно утвержденному распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 г. N 85-р плану приватизации величина уставного капитала создаваемого акционерного общества определена в размере 403 305 тыс. руб. Данные о границах, размерах, местоположении земельного участка приватизируемого предприятия и его подразделений приведены в приложении N 2 к плану приватизации (п. 16 плана приватизации).

В состав объектов непромышленной группы в этом приложении включены цех N 10 и учебно-производственный комплекс в квартале N 58 Кунцева и на ул. Горбунова, д. 10 (кор. 1, 2, 3), занимающие три здания: двухэтажный общественно-бытовой корпус общей площадью 2336 кв.м.; четырехэтажный учебно-теоретический корпус общей площадью 2162 кв.м.; девятиэтажный учебно-производственный корпус общей площадью 6131 кв.м.

11.09.1996 г. было зарегистрировано право собственности АООТ "ВИЛС" на здания по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 10, к. 1, 2, 3, что подтверждается свидетельствами о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (л.д. 4-6, т. 2)

Право собственности ОАО "ВИЛС" на нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 10, кор. 1 площадью 2284,4 кв.м., кор. 2 площадью 2480,2 кв.м. и кор. 3 площадью 6507,2 кв.м. зарегистрировано 27.05.2005 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 1-3, т. 2).

Также судом установлено, что строительство зданий осуществлялось на земельном участке, предоставленном распоряжением исполкома Моссовета от 20.02.1967 г. N 435, с целью размещения в них профтехучилища.

После принятия зданий в эксплуатацию в них было размещено Среднее профессионально-техническое училище N 61, которое на основании приказа Министерства народного образования РСФСР от 17.04.1989 г. N 137 было реорганизовано в Профессионально-техническое училище N 61, которое в свою очередь приказом Московского департамента образования от 01.09.1993 г. N 351 было реорганизовано в Профессиональный лицей N 319, впоследствии реорганизованный в форме слияния приказом Департамента образования города Москвы от 01.12.2004 г. N 801 в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Политехнический колледж N 42, которое по прежнему располагается в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 10, корп. 1, 2, 3.

В обоснование искового требования истец сослался на то, что сделка приватизации проведена незаконно, поскольку спорные здания были построены для размещения профтехучилища и с момента принятия их в эксплуатацию и по настоящее время используются в образовательных целях, поэтому указанные здания не могли быть внесены в уставный капитал создаваемого при приватизации Всероссийского института легких сплавов, в связи с чем истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит данную сделку приватизации недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчик - Росимущество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки приватизации недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось не позднее 11.09.1996 г., когда АООТ "ВИЛС" впервые были выданы свидетельства о принадлежности обществу указанных зданий на праве собственности, а требование истца о признании сделки приватизации недействительной предъявлено в суд 23.11.2006 г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд при рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов об определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с момента наступления каких-либо иных обстоятельств.

В этой связи арбитражному суду следовало установить, в частности, кем и в каких целях здания использовались ранее и используются в настоящее время, выбывали ли они из владения истца или его правопредшественника, было ли фактически внесено спорное имущество в уставный капитал акционерного общества и с учетом установленных обстоятельств определить началось ли исполнение оспариваемой сделки приватизации.

Учитывая, что начало течения срока арбитражными судами не определено, поскольку не установлено, была ли исполнена оспариваемая сделка, судебные акты подлежат отмене.

К тому же дело рассмотрено арбитражным судом без привлечения ОАО "ВИЛС" в качестве ответчика, при этом положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применены.

Вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они отменяются с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "ВИЛС" вторым ответчиком, в случае несогласия истца дело рассматривается по предъявленному иску, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2007 года по делу N А40-73973/06-28-349 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года N 09АП-6498/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.