Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36257/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-31940/12-34-252

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ралли-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-31940/12-34-252, принятое судьей М.А. Лопуховой по иску ЗАО "Ралли-Сервис" к ответчикам - Сенкевичу Виктору Владиславовичу, Хатуеву Беслану Хароновичу о признании договора дарения акций от 12.12.2011 г. недействительным, переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций.

при участии в судебном заседании:

от истца - Венгерова А.В. по доверенности от 10.11.2011 N 36, Гиряев Н.В. по доверенности от 23.05.2012 N 39;

от ответчиков: от Сенкевича Виктора Владиславовича - лично (паспорт), Смолякова Е.В. по доверенности от 02.06.2011 N 77АА1752180;

от Хатуева Беслана Хароновича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ралли-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сенкевичу Виктору Владиславовичу, Хатуеву Беслану Хароновичу о признании договора дарения акций от 12.12.2011 г. недействительным, переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций.

Решением от 19 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что возмездный характер сделки дарения совершение сделки при злоупотреблении правом истцом не доказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 19.09.2012 по делу N А40-31940/12-34-252 отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик- Хатуев Б.Х. извещенный надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не представил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв, апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ЗАО "Райли-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.1997, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 007859938 от 01.11.2002.

По состоянию на 13.12.2011 участниками ЗАО "Райли-Сервис" являлись Афанасьев А.Ф., Цветков Ю.Н. и Сенкевич В.В. с равным размером долей 32,7 % у каждого, а также Виноградов И.А. владеющий 25 акциями общества.

12 декабря 2011 года между Сенкевичем В.В. и Хатуевым Б.Х. был заключен договор дарения. в соответствии с которым безвозмездно в собственность одаряемого переданы 20 акций общества номинальной стоимостью 3 603 руб. каждая (л.д. 16-20).

На основании передаточного распоряжения Сенкевич В.В. зачислил указанные акции на счет Хатуева Б.Х. (л.д. 19).

Истец полагает, что указанная сделка дарения является ничтожной в силу притворности, фактически была совершена сделка купли-продажи акций Общества, с целью приобретения акций без письменного уведомления общества-эмитента и акционеров общества, обладающих преимущественным правом приобретения акций закрытого акционерного общества (ст.7 ФЗ "Об акционерных обществах").

Истец также ссылается на то, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с взаимоотношениями акционеров Общества, которые также являются участниками другого общества (ООО "Интер-Бизнес"). Поэтому данная сделка является формой злоупотребления правом, совершена исключительно с намерением причинить вред другим акционерам, в то время как такие действия недопустимы в силу положений ст. 10 ГК РФ. В связи с этим истец просит признать сделку дарения недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 10, 166, п. 2 ст. 170, перевести на истца права и обязанности Хатуева Б.Х. как покупателя 20 шт. акций Общества.

В силу изложенного, истец на основании ст. ст. 160, 170 ГК РФ обратился в суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор дарения от 12.12.2011. заключен в соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ, что данная сделка повлекла все правовые последствия, характерные для такого рода сделок, а также указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его доводы о том, что акции были отчуждены на основании притворного договора дарения, прикрывающего собой сделку купли-продажи, а также указал на то обстоятельство, что преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Согласно выданной ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.12.2011 Сенкевич В.В. являлся владельцем 528 обыкновенных именных акций - 32,82% ЗАО "РАЛЛИ-СЕРВИС" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15385-Н) (л.д. 20 т. 1).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании заключенного 12 декабря 2011 года договора дарения Сенкевич В.В. обязался безвозмездно передать принадлежащие ему 20 (двадцать) акций в собственность Хатуева Б.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из условий договора дарения акций от 12.12.2011 не усматривается наличие встречного обязательства одаряемого - Хатуева Б.Х. перед дарителем.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о намерении ответчиков заключить именно договор дарения.

В пп. 8 п. 14 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения является притворной сделкой, и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.

Довод истца о том, что спорный договор носит возмездный характер не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора дарения акций от 12.12.2011 ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал того обстоятельства, что заключение спорного договора дарения повлекло нарушение его преимущественного права на приобретение акций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-31940/12-34-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков