Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 03АП-5287/12

г. Красноярск

14 декабря 2012 г.

Дело N А74-4417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Ещина Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2012 года об обеспечении иска по делу N А74-4417/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" Ворончихин Владимир Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" (далее - ООО "Завод железобетонных изделий "Стройсиб") (ИНН 1901041526, ОГРН 1021900523480) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Денисенко Галине Максимовне, Денисенко Виталию Сергеевичу о передаче долей 24,75% Денисенко Г.М. и 8,25% Денисенко В.С. обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование на предмет спора, привлечены гражданин Ещин Виктор Семенович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Одновременно истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления, поданного 11.09.2012 в регистрирующий орган Денисенко Галиной Максимовной и Денисенко Виталием Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2012 заявление участника ООО "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" Ворончихина Владимира Александровича и ООО "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" о принятии обеспечительных мер по делу N А74-4417/2012 удовлетворено.

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" на основании заявления, поданного 11.09.2012 в регистрирующий орган Денисенко Галиной Максимовной и Денисенко Виталием Сергеевичем.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - Ещин Виктор Семенович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, обжалуемое определение нарушает права третьего лица, так как арбитражный суд первой инстанции вынес определение об обеспечении иска на основании доводов истца, которые не подтверждены материалами дела. Из ходатайства истцов об обеспечении иска не усматривается, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 декабря 2012 года.

От участника общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ "Стройсиб" и общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" поступил отзыв, в котором истцы указали, что при принятии обеспечительных мер суд исходил из обстоятельств дела, существовавших на момент принятия определения; обеспечительная мера связана с предметом спора, не препятствует деятельности общества, в связи с чем считают, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Кроме того, в отзыве истцы указали, что просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истцов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что приложенные к апелляционной жалобе документы (копии протокола N 2 общего собрания участников от 23.08.2012, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.09.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2012) имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" Ворончихин Владимир Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" обратились в арбитражный суд с иском к Денисенко Галине Максимовне, Денисенко Виталию Сергеевичу о передаче долей 24,75% Денисенко Г.М. и 8,25% Денисенко В.С. обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб". Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления, поданного 11.09.2012 в регистрирующий орган Денисенко Галиной Максимовной и Денисенко Виталием Сергеевичем, заявители ссылаются на то, что Денисенко Г.М. (24, 75%) и Денисенко В.С. (8,25%) владеющие долями в уставном капитале ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" 11.09.2012 по договорам дарения, нотариально удостоверенным, подарили свои доли Ещину В.С., не являющемуся участником ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" без согласия общества и Ворончихина В.А. на совершение сделок дарения третьему лицу - Ещину В.С. Денисенко Г.М. и Денисенко В.С. 11.09.2012 обратились в МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия с заявлением о вменении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно участников общества и размере принадлежащих им долей.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" Ворончихин Владимир Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройсиб" считают, что в случае регистрации сведений об изменении состава участников и принадлежащих им долей, исполнение решения арбитражного суда по данному делу будет затруднено, поскольку истцы будут вынуждены также оспаривать решение МИ ФНС N 1 по РХ о регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учётом защиты интересов не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о передаче долей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению обществом своей деятельности, баланс интересов сторон соблюден.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, подтверждены документами, представленными с исковым заявлением, в том числе копией заявления ответчиков, поданных в МИ ФНС N 1 по РХ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, протоколами собраний участников ООО "ЗЖБИ" "Стройсиб" от 26.02.2002 и от 18.02.2005, судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, копиями договоров дарения долей в уставном капитале ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" от 11.09.2012.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления, поданного 11.09.2012 в регистрирующий орган Денисенко Галиной Максимовной и Денисенко Виталием Сергеевичем, может затруднить исполнение решения, поскольку истцы будут вынуждены обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в том числе с иском об оспаривании записей в ЕГРЮЛ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам в акционерных обществах, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которой необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, решением суда от 21.11.2012 по делу N А74-4417/2012 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.09.2012 отменены.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Основания для отмены определения суда от 17.09.2012, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судом о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2012 года по делу N А74-4417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай