Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-11918/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А47-9875/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2012 по делу N А47-9875/2012 (судья Мирошник А.С.),

в рассмотрении участвует представитель: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области Лыкова З.В. (доверенность от 10.01.2012)

08.06.2012 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - заявитель, налогоплательщик, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-24\02191 от 29.03.2012 в части начисления налога на прибыль - 2 530 498 руб., пени - 533 976,46 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов 291 010 руб.

Решение незаконно, т.к. нет оснований для включения в базу налога на прибыль сумм оплаты, полученной по договорам охраны имущества физических и юридических лиц. Данные средства не являются доходом организации, они подлежат перечислению в федеральный бюджет, а финансирование деятельности производится в централизованном порядке.

Истек срок для привлечения к налоговой ответственности за 2008 год, т.к. после окончания спорного налогового периода прошло более трех лет (т.1 л.д.8-10, т.4 л.д.74).

Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (т.1 д.д. 55-59).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 решение признано недействительным в части штрафа, который снижен в 10 раз - применены смягчающие обстоятельства, в остальной части отказано.

Суд указал, что денежные средства, поступившие по договорам по охране имущества являются выручкой организации и должны включаться в базу налога на прибыль, которое управление было обязано перечислять в бюджет за вычетом налогов. С 2008 года после изменения законодательства оплата перестала рассматриваться как целевое финансирование, а бюджетные учреждения, допущенные к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов являются плательщиками налога на прибыль.

Довод о неосновательном привлечении к ответственности за 2008 год не нашел подтверждения - плательщик за этот налоговый период к ответственности не привлекался (т.4 л.д.82-87).

08.11.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое незаконно по следующим причинам.

Имущество используемое управлением принадлежит Российской Федерации, полученные по договорам средства перечисляются в федеральный бюджет. Получение дохода не является целью деятельности организации, расходы производятся на основании сметы, получение дохода не предусматривается. Не установлено фактов самостоятельного распоряжения плательщиком полученной оплатой.

Не учтен особый характер деятельности вневедомственной охраны, которая являлась в проверенные периоды составной частью милиции общественной безопасности, осуществление ей охраны на основе договоров с физическими и юридическими лицами вменено законом.

Не приняты во внимание положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21.10.2003 от 5953\03, где полученная органом вневедомственной охраны оплата не признается доходом (т.4 л.д.95-97).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, действует на основании положения, представляет декларации по налогу на прибыль (т.1, л.д. 29, 19-27, т.3 104-124). В финансовой деятельности руководствуется сметой доходов и расходов (т.3 л.д.72-82).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 09-24\12 дсп от 06.03.2012 (т.3 л.д.7-20).

29.03.2012 вынесено решение N 09-24\02191 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль и пени, в налоговую базу как выручка от реализации включена оплата за услуги по охране имущества физических и юридических лиц (т.1 л.д.30-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15\06057 от 23.05.2012 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.49-53).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - учреждения суд не учел, что управление не является предпринимательской организацией, ее деятельность не направлена на получение дохода, полученные средства поступают в бюджет. Не учтена расходная часть, не принята во внимание существующая судебная практика по аналогичным делам.

Суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются доходом и должны включаться в базу налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из ст. 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п. 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Кодекса являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей гл. 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 4 ч. 2 ст. 250, абз. 2 п. 1 ст. 321.1 Кодекса).

Судами установлено, что учреждение оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в ст. 251 Кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные учреждением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном гл. 25 Кодекса.

Таким образом, основания для отмены о решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С учреждения взыскивается в федеральный бюджет госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2012 по делу N А47-9875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова