Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35206/12

город Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-92121/12-62-856

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИНТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-92121/12-62-856, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску Зузановой Т.Г. к ООО "ПРОФИНТЕХ" о взыскании убытков в размере 1 228 000 руб., причиненных необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачев Д.В. по доверенности от 16.10.2012 N 77АА7697762;

от ответчика: Беляев В.В. по доверенности от 12.11.2012 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Зузанова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИНТЕХ" о взыскании убытков в размере 1 228 000 руб., причиненных необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОФИНТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец до декабря 2009 являлся участником, ООО "ПРОФИНТЕХ" с долей участия в размере 30% уставного капитала.

25.12.2009 истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников Общества с просьбой выдать долю имуществом, соответствующей стоимости.

Основным и единственным активом Общества являлось на момент выхода истца из Общества нежилое помещение общей площадью 166,9 кв.м., состоящее из трех кабинетов (47а, 47б, 47в) и подсобного помещения (47г), расположенного на 3 этаже в здании по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б, принадлежащее Обществу на праве собственности.

22.03.2010 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале имуществом (т. 1 л.д. 15), по условиям которого ответчик передал истцу в собственность в качестве выплаты действительной стоимости доли имущества нежилое помещение - комнату N 47 "а", расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б.

В этот же день был подписан и Акт приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 15), по которому истцом было принято от ответчика данное нежилое помещение.

Однако, после заключения сделки и передачи помещения истцу ответчик начал уклоняться то государственной регистрации перехода прав собственности на имя истца.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил факт неоднократного и длительного уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности и своим постановлением от 24.10.2011 обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО "ПРОФИНТЕХ" к Зузановой Т.Г. на комнату N 47 "а", общей площадью 56 кв.метров, расположенную на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б.

Установленные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и надлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Судом установлено, что в результате длительного уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности, истец смог зарегистрировать право собственности на указанное помещение, лишь 13.12.2011 на основании выше указанного судебного решения.

Помещения, принадлежащие ответчику, в том числе и переданное истцу, предназначены для сдачи в аренду, с целью размещения в них офисов различных организаций и предприятий.

В материалах дела имеется Договор аренды и Акт приема-передачи помещения N 47 "а" (т. 1 л.д. 54) между ответчиком и арендатором - ООО "ИдеиФикс". При этом, договор аренды заключен именно в тот период, когда ответчик уклонялся от государственной регистрации права собственности на имя истца (апрель 2011 года) (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, помещение сдавалось ответчиком в аренду третьему лицу за плату в размере 50 000 руб. в месяц, несмотря на то, что законным владельцем помещения уже была истец (письмо арендатора л.д. 144).

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что истцом были предприняты самостоятельные меры к использованию данного помещения по своему прямому назначению - сдача в аренду под размещение офиса.

Так, после подписания с ответчиком Соглашения от 22.03.2010 о передаче истцу в собственность помещения N 47 "а" и получения истцом данного помещения по Акту приема-передачи, истец обратилась к одному из арендаторов гр. Расшивец Ирине Васильевне, которая изъявила желание арендовать данное помещение за плату в размере 50 000 рублей в месяц, с последующим выкупом данного помещения в собственность (копия переписки - т. 1 л.д. 17-23).

Однако в связи с уклонением ответчика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности, процесс заключения договора аренды с гр. Расшивец И.В. был сорван и Расшивец И.В. отказалась арендовать данное помещение, ссылаясь на неопределенность статуса данного помещения, наличие спора между истцом и ответчиком и отсутствие государственной регистрации права собственности на имя Зузановой Т.Г.

Откуда следует, что истец имела реальную возможность получения доходов от распоряжения имуществом, для чего вступила в преддоговорную переписку с реальным арендатором, готовым ежемесячно платить рыночную стоимость аренды помещения в размере не менее 50 000 рублей с последующим выкупом помещения в собственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Для определения размера неполученных истцом доходов за весь период незаконного уклонения истец обратилась в профессиональную оценочную компанию.

Оценщиком был подготовлен Отчет N 12-0322 Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику помещения площадью 56,0 кв.м. в связи с недопущением вступления в право владения по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, оф. 303, за период с 22.03.2010 по 13.12.2011 в размере 1 228 000 руб.(т.1 л.д. 55).

Данное доказательство было правомерно принято судом как соответствующее требованиям ст. 75 АПК РФ.

Сторонами, в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы или судебной оценки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, собранные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-92121/12-62-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков