Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35240/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-94315/12-82-855

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НефтегазПоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-94315/12-82-855, принятое судьёй Н.Я. Мысак по иску ООО "Лион Гарант" (ОГРН 1097746281357; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 3) к ООО "НефтегазПоставка" (ОГРН 1067746864569; 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11, стр. 1) третье лицо: ООО "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" о взыскании задолженности в размере 7 835 974 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов А.Ю. (по доверенности от 05.07.2012)

от ответчика: Толстошеева А.В. (по доверенности от 10.10.2012)

в судебное заседание не явились представители от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (далее - ООО "Лион Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтегазПоставка" (далее - ООО "НефтегазПоставка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 835 974 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-94315/12-82-855 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 20 сентября 2012 года, ООО "НефтегазПоставка" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-94315/12-82-855 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-94315/12-82-855.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2012 года ООО "Лион Гарант" (покупатель) и ООО "НефтеГазПоставка" (поставщик) заключили Договор поставки нефтепродуктов N 04-04/12-N.G.Р. (далее - Договор) (л.д. 15-25).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора передать в собственность Покупателя нефтепродукты - далее Продукция а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику. Ассортимент, срок передачи, количество и цена Продукции определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 15).

Согласно пункту 5 договора условия оплаты определены как 100 % предоплата продукции в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату (л.д. 21).

Приложением N 1 к Договору N 04-04/12-N.G.Р. сторонами согласованна продукция: бензин Регуляр-92 в количестве 300 тн., срок отгрузки - 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, данное приложение подписано сторонами и скреплено печатями.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2012 года истец в адрес ответчика направил отгрузочную разнарядку N 137, на поставку 300 тн. бензина АИ 92, грузополучатель ООО ПКФ "Лагуна", наименование станции назначения ст. Красноярск - Северный Красноярский ж/д код станции 890108 и уведомление от грузополучателя от 24 апреля 2012 года N 105 о подтверждении готовности в приемке груза (л.д. 27).

23 апреля 2012 года ответчик направил истцу счет N 8 на сумму 7 724 400 рублей на оплату продукции (л.д. 28).

Согласно платежному поручению от 24 апреля 2012 года N 175 истец оплатил представленный счет в полном объеме (л.д. 29).

Как усматривается из пункта 3.1 договора, отгрузка продукции покупателю производится в течение 7 дней от даты получения оплаты поставщиком аванса (л.д. 17).

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате продукции, ответчик свои обязательства по отгрузке товара не исполнил, возврат предоплаты не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и отклоняет на основании следующего.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что претензии по количеству и качеству продукции направляются в письменной форме (л.д. 24).

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно направлял ответчику требования об исполнении договорных обязательств: письмо от 11 мая 2012 года N 147, претензия от 17 мая 2012 года N 151, повторная претензия от 15 июня 2012 года N 159 (л.д. 36-38).

Как усматривается из пояснений истца, претензии направлялись ответчику с помощью электронной почты, оригиналы писем направлены по почте (л.д. 90).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок согласно пункту 8.5 Договора.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, возврат денежных средств не произведен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 20 сентября 2012 года по делу N А40-94315/12-82-855 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "НефтегазПоставка" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-94315/12-82-855 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НефтегазПоставка" (ОГРН 1067746864569; 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын