Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36198/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-29005/12-42-57

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-29005/12-42-57, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИГ ГлавМособлстрой" (ОГРН 1085027014478) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЕМ" (ОГРН 1105020000997) о взыскании 2 215 195 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова С.В.(ген. директор на основании приказа N 05);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ИГ ГлавМособлстрой" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Горем" о взыскании денежных средств в размере 2 883 398 руб. 38 коп., из которых: 2 625 000 руб. - сумма займа, 87 315 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом, 171 083 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договоров займа от 20.04.2010 г. N 01/10, от 27.09.2010 г. N 01/10, от 19.10.2010 г. N 19/10-2010 в части своевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, положения ст.ст. 307, 309, 314, 329, 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований по договору займа от 19.10.2010 г. N 19/10-2010 на сумму 753 943 руб. 15 коп. и увеличении исковых требований в связи с перерасчетом периода на дату 19.07.2012 г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После уточнения судом исковых требований, сумму которую просит взыскать с истец, составила 2 215 195 руб. 85 коп., из которых 1 950 000 руб. 00 коп. - сумма долга, 68 595 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, 196 599 руб. 99 коп.- проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-29005/12-42-57 прекращено производство по делу в части требований о взыскании по договору займа N 19/10-2010 от 19.10.2010 г. на сумму 753 943 руб. 15 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Головной ремонтно-восстановительный поезд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа ГлавМособлстрой" сумма задолженности по договорам займа N N 01/10 от 20.04.2010 г. и 01/10 от 27.09.2010 г. в размере 2 215 195 рублей 85 копеек, из которых: 1 950 000 руб. 00 коп. основного долга, 68 595 руб. 86 коп. процентов на сумму займа с 22.04.2010 г. по 19.07.2012 г., 196 599 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.04.2011 г. по 19.07.2012 г., а также 34 075 рублей 98 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись в принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать о взыскании задолженности.

При этом ответчик ссылается, что поскольку по договору цессии от 09.02.2012 г. N 0001/12 (п. 2.1) предусмотрена отсрочка платежа сроком на 2 календарных года, то есть до 09 февраля 2014 года, это указывает на притворность сделки, отсутствуют доказательства уведомления должника (ответчика), отсутствуют сведения о том по каким обязательствам произведена уступка требования, а также ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Матюшко Владимиром Юрьевичем (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 20.04.2010 г. N 01/10.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 1 450 000 руб. на срок 1 год.

Пунктом 1.2 договора срок предоставления займа 10 дней, с даты подписания договора, со ставкой 1% в год.

19.10.2010 г. между Матюшко Владимиром Юрьевичем (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 27.09.2010 г. N 01/10.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 675 000 руб. (Займ) на срок 6 месяцев.

Пунктом 1.2 договора срок предоставления займа 20 октября 2010 г. по 20 марта 2011 г. со ставкой по займу 4% в год.

27.09.2010 г. между Матюшко Владимиром Юрьевичем (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 27.09.2010 г. N 01/10.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 500 000 руб. (Займ) на срок 6 месяцев.

Пунктом 1.2 договора срок предоставления займа 28 сентября 2010 г. по 30 сентября 2010 г. со ставкой по займу 4% в год.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил обязательства по договорам займа надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 625 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.04.2010 г. "N 4, от 21.04.2010 г. N 3, от 24.04.20120г. N 6, от 30.09.2011 г. N 1, от 20.10.2010 г. N 7 соответственно, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что задолженность ответчика на день судебного заседания по основному долгу составляет 1 950 000 руб. и задолженность по процентам за пользование займом составляет 68 595 руб. 86 коп., обязательства по возврату сумм займа и процентов ответчиком не исполнены в полном объеме, в установленные условиями договоров сроки.

Факт нарушения обязательств по договорам займа в части погашения суммы займа в полном объеме и процентов за пользование займами ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Как следует из расчета истца, проверенного судом, задолженность по договору займа от 20.04.2010 г. N 01/10 по основному долгу составляет 1 450 000 руб. и проценты за пользование займом составляют 32 486 руб. 28 коп.; задолженность по договору займа от 27.09.2010 г. N 01/10 по основному долгу составляет 500 000 руб. и проценты за пользование займом составляют 36 109 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика (заемщика) суммы займа в размере 1 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 68 595 руб. 86 коп за период с 22.04.2010 г. по 19.07.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно расчету истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: по договору займа от 20.04.2010 г. N 01/10 в размере 143 711 руб. 11 коп. за период с 01.05.2011 г. по 19.07.2012 г., по договору займа от 27.09.2010 г. N 01/10 в размере 52 888 руб. 88 коп. за период с 01.04.2011 г. по 19.07.2012 г., исчисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 599 руб. 99 коп., правомерными и обоснованными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленных устно в судебном заседании ответчиком, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 215 195 руб. 85 коп., из которых: 1 950 000 руб. 00 коп. основного долга, 68 595 руб. 86 коп. процентов на сумму займа с 22.04.2010 г. по 19.07.2012 г., 196 599 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.04.2011 г. по 19.07.2012 г.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3), не оспоренный ответчиком, суд признал расчет правильным и сумма 196 599 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.04.2011 г. по 19.07.2012 г. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Доказательств, подтверждающих погашение долга полностью, суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "ГОРЕМ" суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Также, следует учесть, что Общество с ограниченной ответственностью "ГОРЕМ" иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привело.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-29005/12-42-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРЕМ" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов