Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-13464/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-17460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Стегленко Г.А. (доверенность от 10.01.2012 N 4),

от ответчика - директор Мараховский С.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матея" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-17460/2012 (судья Г.Г. Носова),

по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (ОГРН 1026300001881), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Матея" (ОГРН 1036301030644), Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР 1", Самарская область, г. Тольятти,

индивидуального предпринимателя Хабарова Дениса Викторовича, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 38 632 485 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (далее - истец, ЗАО АКБ "Тольттихимбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Матея" (далее - ответчик, ООО "Матея") о взыскании 38 632 485,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2009 по 24.05.2012 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в размере его рыночной стоимости 77 338 106 руб. с учетом НДС, а именно:

а) культурно-развлекательный центр, назначение: здание, площадь: 1232,30 кв.м, этажность:1, подземная этажность:-1, инвентарный номер: 0006480, Литера:А расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 30-А, Кадастровый (условный) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0006480:А//0065:13:3006:030:А:0;

б) земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации здания (лит. А)- пристрой с подвалом, общая площадь земельного участка: 989 кв.м; адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Голосова, д.30а; категория земель: земли поселений; кадастровый номер земельного участка: 63:09:0301155:0002.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-17460/2012 с ООО "Матея" в пользу ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" взыскано 23 120 684,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 по 24.05.2012, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части в иске отказано (т.3, л.160-165, 166).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При применении двойной ставки рефинансирования суд не учел, что в спорный период ставка рефинансирования постоянно снижалась и на момент подачи иска и принятия решения составляла не 24% годовых, а 8%.

Ссылка суда на положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является несостоятельной, поскольку в договоре цессии заключенном между Банком и ООО "Мастер 1" сумма долга по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами являются фиксированными, кроме того, в договоре не указано о переходе к новому кредитору каких-либо иных прав.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.12.2004 между Банком о ИП Хабаровым Д.В. заключен кредитный договор N 3082. В обеспечение кредитного договора заключены договоры залога между Банком и ООО "Матея", Банком и Хабаровым Д.В.

06.11.2007 между Банком и ООО "Матея" был заключен договор перевода долга N 3386, согласно которому на ООО "Матея" был переведен долг ИП Хабарова Д,В. по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12793/2009 от 10.05.2012 с ООО "Матея" в пользу АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 32 442 498, 63 руб., в том числе 29 930 000 руб. - долг и 2 512 498,63 руб. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб. и оплате экспертизы в размере 50 000 руб. Обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы 32 442 498,63 руб. на заложенное имущество: по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 02.12.2004 с ООО "Матея"; по договору залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 с ИП Хабаровым Денисом Викторовичем.

Производство по делу в части требования к ООО "Мастер 1" по встречному иску ООО "Матея" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 0837 от 02.06.2009 прекращено.

Встречный иск ООО "Матея" о признании недействительными договора уступки требования (цессии) N 0837 от 02.06.2009, договора N 3386 от 06.11.2007 о переводе долга оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ИП Хабарова Дениса Викторовича о признании незаключенным договора залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004, о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 оставлен без удовлетворения.

По делу N А55-12793/2009 от 10.05.2012 судом установлено, что в соответствии с п.1.2. договора о переводе долга, заключенного между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (кредитором), ИП Хабаровым Д.В. (старым заемщиком) и ООО "Матея" (новым заемщиком) от 06.11.2007 N 3386, на дату подписания задолженность составляла 30 093 698,63 руб., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 93 698,63 руб. - проценты за пользование кредитом в период с 01.11.2007 по 06.11.2007.

В соответствии с п.2.3. договора новый должник обязан принять от старого заемщика на себя долг по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.02.2006 и N 2 от 23.05.2007).

Договор подписан уполномоченными лицами: от имени ООО "Матея" - директором Мараховским С.М., от имени ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" - председателем правления банка Поповым А.Е., от имени старого заемщика - ИП Хабаровым Д.В.

В качестве обязательства, из которого возник заявленный долг, указан кредитный договор N 3082 от 02.12.2004 (п.1.1. договора залога).

После подписания сторонами договора о переводе долга N 3386 от 06.11.2007, погашение задолженности осуществлялось новым заемщиком со своего расчетного счета и в графе "назначение платежа" платежных поручений указывалось на оплату ООО "Матея" по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004.

Помимо договора о переводе долга N 3386 от 06.11.2007, между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "Матея" было подписано дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2007, предусматривающее исполнение ООО "Матея" обязательств заемщика и залогодателя по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004.

ИП Хабаров Д.В. получил кредит для завершения отделочных работ и оснащения инженерно-технологическим оборудованием культурно-развлекательного центра, принадлежащего на праве собственности ООО "Матея". Здание культурно-развлекательного центра было заложено ООО "Матея" в обеспечение исполнения обязательств ИП Хабарова Д.В. по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004.

Заключение договора о переводе на ООО "Матея" долга по полученному кредиту послужило юридическим оформлением фактически сложившихся отношений, при которых денежные средства, полученные Хабаровым Д.В. по кредитному договору, были фактически использованы ООО "Матея".

Между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (цедентом) и ООО "Мастер 1" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) N 0837 от 02.06.2009, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 (в редакции дополнительных соглашений), договору залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 02.12.2004 с ООО "Матея" и договору залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 с ИП Хабаровым Д.В.

Согласно п.1.1. договора цессии уступлено требование о возврате задолженности в сумме 32 442 498,63 руб., состоящей из 29 930 000 руб. - долга и 2 512 498,63 руб. - процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена выплата цессионарием цеденту компенсации за уступаемое право в размере 32 442 498,63 руб.

Актом приема-передачи от 02.06.2009 цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования по кредитному договору и договорам залога. 11.06.2009 цессионарием ИП Хабарову Д.В. и ООО "Матея" были направлены и получены адресатами письменные уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 и обеспечивающим исполнение денежного обязательства договорам залога. В договоре цессии N 0837 от 02.06.2009 отсутствует указание на то, что уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению обязательств, касающихся возврата денежных средств по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004.

В ходе рассмотрения дела между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (цессионарий) и ООО "Мастер 1" (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) N 0055 от 19.01.2010, в соответствии с которым цедент, на основании договора уступки требования (цессии) N 0837 от 02.06.2009, уступил цессионарию право требования по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 02.12.2004 с ООО "Матея" и договору залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 с ИП Хабаровым Д.В. и определением суда от 08.02.2010 произведена замена истца ООО "Мастер 1" его правопреемником ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк".

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29279/2009 от 09.02.2010 отказано в удовлетворении иска участника ООО "Матея" Панюшкина А.Е. о признании недействительным спорного договора ипотеки б/н от 02.12.2004.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6718/2009 от 25.09.2009 отказано в удовлетворении иска Панюшкина А.Е. к ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк", ИП Хабарову Д.В. и ООО "Матея" о признании договора перевода долга N 3386 от 06.11.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде признания: дополнительного соглашения N 3 от 6 ноября 2007 года к кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 недействительным (ничтожным); дополнительного соглашения N 3 от 6 ноября 2007 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004 недействительным (ничтожным); дополнительного соглашения N 4 от 26 марта 2008 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004 недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО "Мастер 1" ликвидирован (т.1, л. 64).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на залог.

Наличие кредитного договора, договора ипотеки, договоров уступки требования (цессии), в том числе договора уступки требования (цессии) N 0055 от 19.01.2010, размеры кредита, сроки их возврата, размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-12793/2009 от 10.05.2012.

Установив, что оспариваемый договор не противоречит нормам гражданского законодательства, не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела делу N А55-12793/2009 от 10.05.2012, между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (цессионарий) и ООО "Мастер 1" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 0055 от 19.01.2010, в соответствии с которым цедент, на основании договора уступки требования (цессии) N 0837 от 02.06.2009, уступил цессионарию право требования по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004, договору залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 02.12.2004 с ООО "Матея" и договору залога имущества от 06.11.2007 по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору N 3082 от 02.12.2004 с ИП Хабаровым Д.В. и определением суда от 08.02.2010 произведена замена истца ООО "Мастер 1" его правопреемником ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк", Арбитражный суд Самарской области указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судом первой инстанции проведена соответствующая экспертиза. Согласно заключению повторной экспертизы N 2574/5-3 от 29.03.2012, проведенной ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" рыночная стоимость предмета залога (объектов недвижимости как имущественного комплекса) - культурно-развлекательного центра и земельного участка составляет с учетом НДС 77 338 106 руб.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит повторный характер по отношению к требованиям, заявленным истцом и удовлетворенным Арбитражным судом Самарской области по предыдущему делу N А55-12793/2009, поскольку требование истца об обращении взыскания на то же здание (культурно-развлекательный центр) и земельный участок и по предыдущему судебному делу было удовлетворено арбитражным судом с установлением начальной продажной стоимости, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по настоящему делу не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 38 632 485,59 руб. за период с 03.06.2009 по 24.05.2012, в соответствии с разделом 6 кредитного договора, исходя из ставки 40 % годовых.

Ответчик заявил о неправомерности заявленных требований. Указанный довод суд первой инстанции отклонил, обоснованно исходя и того, что проценты могут быть определены (исчислены) арифметическим действием исходя из суммы долга, периода пользования чужими денежными средствами и ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данная ответственность за нарушение обязательства является длящейся.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязанность по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнена, сумма задолженности не оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку суд при рассмотрении дела установил факт неисполнения ответчиком денежного обязательства и наличия долга в размере 32 442 498,63 руб., требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Фактически истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 632 485 руб. 59 коп., что является его правом.

Рассмотрев основания для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства дела, в также учел разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции учел, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, стороны доказательства не представили.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а также пункт 6.1. кредитного договора, которым предусмотрен иной размер процентов, а именно: двойная ставка платы за пользование кредитом в размере 40% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, размер процентов является значительным по сравнению с размером задолженности и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленных процентов, применив меру ответственности в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период 12% (Указание Банка России от 13.05.2009 N 2222-У действующей на дату исполнения обязательства - 02.06.2009).

Истцом также неверно определено количество дней просрочки. Ответчик контррасчет размера процентов не представил, а также не указал верные, по его мнению, периоды просрочки сумм основного долга.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов на определенных законом условиях с учетом установленного договором срока исполнения обязательства исходя из 360 дней в году (32 442 498,63 руб. х 24% + 1069 дн. = 23 120 684,77 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 23 120 684,77 руб. за период с 03.06.2009 по 24.05.2012 на основании ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2008, в котором процентная ставка была установлена в размере 20% и которое, по мнению ответчика, является доказательством несоразмерности заявленных истцом и взысканных судом процентов, отклонятся, поскольку указанное дополнительное соглашение является лишь доказательством того, что сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 20%

Необоснован также довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом двойной ставки рефинансирования, поскольку указанная ставка применена с учетом обстоятельств дела и разъяснений вышеуказанных постановлений Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд должен был применить ставку рефинансирования на день подачи иска или принятии решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ правила о применении судом учетной ставки банковского процента на день предъявления или принятия решения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данном случае условиями договора предусмотрен иной размер процентов.

Довод ответчика о том, что истец утратил право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заключением и исполнением договоров уступки требования, является необоснованным, поскольку обязательство по оплате в связи с переменой в нем лиц не изменялось и не прекращалось, факт наличия долга в размере 32 442 498,63 руб. судом установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-17460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина